Решение по делу № 2-1743/2020 от 09.09.2019

Дело № 2-1743/2020                                                          21 января 2020 года

78RS0017-01-2019-005360-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьеве О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Филберт» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Филберт», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что он не был уведомлен ни в устной, ни в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицо, а также по договору уступки было передано не существующее требование, поскольку до заключения договора об уступке прав требования истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ныне ООО КБ «АйМаниБанк») был заключен кредитный договора № № АК60/2012/14-52/3565, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 27,5% годовых.

Согласно договору уступки прав требования №-БИБ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору заключенному с истцом в полном объеме перешли к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Заочным решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № АК60/2012/14-52/3565 в размере 399 092,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7190,92 руб., а всего 406 283,21 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с истцом перешли к ООО «Филберт».

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действующим законодательством не предусмотрено право <ФИО>3, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 с. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона «О <ФИО>3 и банковской деятельности».

    Из статьи 5 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

    Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита <ФИО>3, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право <ФИО>3 передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк» предусмотрено право <ФИО>3 уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, о чем свидетельствует вступившее в законную силу заочное решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «БАТИНВЕСТБАНК» он не оспаривал, поскольку был надлежащим образом уведомлен об уступке.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о смене кредитора на ООО «Филберт» опровергаются представленными в дело стороной ответчика доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования), по которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил ООО «Филберт» права требования задолженности по кредитному договору№ АК60/2012/14-52/3565 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истцом (л.д.45,-49).

Доводы истца о том, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступило не существующее право, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена истцом до заключения ответчиками оспариваемого договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Абзац 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой <ФИО>3 России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление <ФИО>3 требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных <ФИО>3 денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

    При неисполнении должником требований о возврате кредита, <ФИО>3, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по этому договору.

Как выше было указано, вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность в размере 406 283,21 руб., кредитный договор № АК 60/2012/14-52/3565 от ДД.ММ.ГГГГ судом расторгнут не был.

Указанная задолженность погашения истцом в полном объеме перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у кредитора имелось право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору с момента взыскания задолженности до фактического исполнения решения суда.

Как следует из представленного ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на дату уступки права требования ООО «Филберт» составляла 924 683,86 руб., в том числе задолженность по процентам – 84,806,35 руб., задолженность по неустойки – 839 877,51 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что кредитором были уступлены именно дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в связи с чем доводы истца о том, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено не существующее право является несостоятельными.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав заемщика заключением договора уступки прав требований в данном случае не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Филберт» о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.