Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2015 ~ М-2801/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3539/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерюк ИМ к ОСП по г.Канску и Канскому району, Жидовинову ОА, Валевич КИ об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тетерюк И.М. обратился в суд с настоящим иском к ОСП по г.Канску и Канскому району, Жидовинову О.А., Валевич К.И. Мотивировал свои требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Валевич (Тетерюк) К.И. в пользу Жидовинова О.А. сумму долга, процентов и пени в размере 493050 руб. Кроме того, наложен арест на грузовой автомобиль PETERBILT 387, 2003 года выпуска. Опись и арест имущества ДД.ММ.ГГГГ произвел судебный пристав-исполнитель Иванов В.С., включив в опись принадлежащее ему на фактическом праве как покупателю указанное транспортное средство. Автомобиль находится на хранении у Валевич К.И. с правом пользования, а местом хранения определено: <адрес>. По данному адресу находятся гаражные боксы, которые построены на земельном участке, принадлежащем истцу, как единственному собственнику. Автомобиль PETERBILT 387 было приобретено им в июле 2011 года, на этот момент его дочь Валевич К.И. находилась в <адрес> на постоянном месте жительства. Вернувшись в г.Канск в сентябре 2011 года, Валевич К.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на имя его дочери, поскольку она стала осуществлять деятельность по перевозке грузов, заключая соответствующие договоры. Спорное арестованное имущество еще не реализовано. Просит признать за ним право собственности на транспортное средство PETERBILT 387, 2003 года выпуска, освободить от ареста (исключить из описи) грузовой автомобиль PETERBILT 387, 2003 года выпуска.

В судебном заседании истец Тетерюк И.М., его представитель Тетерюк Е.В. поддержали исковые требования, дополнительно суду пояснили, что автомобиль приобретали на денежные средства супругов: то есть ее и Тетерюк И.М., в этот период дочь проживала в г. Санкт-Петербурге. Через месяц она вернулась в г.Канск, решили открыть фирму по междугородней перевозке грузов, дочь зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем, чтобы было проще ей работать и заключать договоры, решили зарегистрировать автомобиль на имя дочери. Фактически транспортное средство принадлежит Тетерюк И.М. О том, что дочь при заключении договора займа передала в залог автомобиль Жидовинову О.А., им известно, но сделку не оспаривали.

В судебное заседание ответчик Жидовинов О.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в суде представляет на основании доверенности Кузнецов А.А., который исковые требования не признал, пояснил суду, что ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства PETERBILT 387 не признан в установленном порядке недействительным, не оспорен истцом, соответственно нельзя без выполнения данного условия разрешить вопрос о признании за лицом права собственности на автомобиль.

Ответчик Валевич (Тетерюк) К.И. исковые требования признала, пояснив, что истец Тетерюк И.М. приходится ей отцом. Автомобиль в 2011 году приобретал для себя на свои личные средства ее отец, на тот момент она проживала в г. Санкт-Петербург. Впоследствии в семье решили организовать фирму по междугородним перевозкам, и когда она вернулась в г.Канск, отец решил оформить автомобиль на ее имя. На дату подписания договора купли-продажи транспортного средства между ней и Петрухиным и регистрации в ГИБДД она уже находилась в г. Канске. На момент заключения договора залога она подписала его как собственник и понимала, что автомобиль PETERBILT 387 могут реализовать при неоплате долга, но надеялась, что такие последствия не наступят.

Судебный пристав-исполнитель Полещук О.В., заявленный истцом как ответчик, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иванов произвел опись и наложил арест на вышеназванный автомобиль. Акт описи и ареста имущества в этот же день был вручен Тетерюк (Валевич) К.И. Произведена оценка транспортного средства – 1195000 руб., направлена заявка на торги, не имеется оснований не производить действия по реализации транспортного средства с целью погашения задолженности согласно исполнительного документа.

Заслушав истца Тетерюк И.М., его представителя Тетерюк Е.В., ответчика Валевич К.И., представителя ответчика Жидовинова О.А. – Кузнецова А.А., судебного пристава-исполнителя Полещук О.В., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из п.п. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, считает необходимым отказать в удовлетвори исковых требований Тетерюк И.М. к Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обжалуются, не поставлен вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительной производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные с исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании и никем не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ между Жидовиновым О.А. и Тетерюк К.И. был заключен договор займа № с процентами. В соответствии с п.1.1 указанного договора Жидовинов О.А. передал, а Тетерюк К.И. получила денежные средства в сумме 1000000 рублей. Согласно п.2.1, п.2.2 договора № займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщиком Тетерюк К.И. предоставлено в залог транспортное средство грузовой тягач седельный модели PETERBILT 387, 2003 года выпуска, заключен письменный договор залога транспортного средства в простой письменной форме. При этом в заключенном и подписанном обеими сторонами договоре, а именно в п. 1 прописано, что Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц, а Залогодатель в обеспечение возврата полученной суммы займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство PETERBILT 387, 2003 года выпуска. С момента заключения указанного договора ни сама. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено решение о взыскании с Тетерюк (Валевич) К.И. в пользу Жидовинова О.А. суммы основного долга 300000 рублей, процентов по договору займа 135000 рублей, пени 50000 рублей, поскольку условия договора займа не исполнялись надлежащим образом. Всего взыскано 485000 рублей. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество: транспортное средство PETERBILT 387, 2003 года выпуска. Указанные решения не оспорены и вступили в законную силу в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иванов произвел опись и наложил арест на вышеназванный автомобиль. Акт описи и ареста имущества в этот же день был вручен Тетерюк (Валевич) К.И. В судебном заседании установлено и не оспорено, что о существовании договора займа, договора залога, Акта описи и ареста имущества известно было как Валевич (Тетерюк) К.И., так и ее родителям, в том числе отцу Тетерюк И.М., который не оспорил ни договор залога, ни Акт описи и ареста имущество и обратился с настоящим иском только спустя один год 6 месяцев, с просьбой освободить транспортное средство из-под ареста, но при этом, не оспаривая право собственности Валевич К.И. на автомобиль.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петрухин В.В. обязался передать в собственность Тетерюк К.И. автомобиль PETERBILT 387, стоимостью 1700000 рублей, а последняя - принять и оплатить его стоимость.

На основании данного договора Тетерюк К.И. (Валевич) зарегистрировала указанное транспортное средство в ГИБДД г.Канска на свое имя. При этом и Тетерюк И.М., и Валевич К.И. пояснили суду, что они действовали разумно и добросовестно. С момента заключения данного договора прошло более трех лет. О заключении данного договора и регистрации транспортного средства в ГИБДД г.Канска Тетерюк И.М. было известно, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, тем не менее, данная сделка не была оспорена, вышеуказанный договор не признан в судебном порядке недействительным, сроки исковой давности для обращения с данным иском истекли. Оснований для признания права собственности Тетерюк И.М. на вышеуказанное транспортное средство при наличии не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи не имеется. Суд также считает, что Тетерюк И.М. не предоставил достаточных и убедительных доводов в подтверждение того, что автомобиль приобретен им для себя и на его денежные средства.

Кроме того, суд не принимает во внимание и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку названные свидетели в суде пояснили, что Тетерюк И.М. мечтал приобрести грузовой автомобиль PETERBILT 387, но они не присутствовали при передаче денежных средств и ключей от автомобиля между Тетерюк И.М. и продавцом транспортного средства.

В судебном заседании свидетель Петрухин В.В. пояснял, что он ранее являлся собственником автомобиля PETERBILT 387, который у него приобрели в рассрочку супруги Тетерюк И.М. и его супруга, деньги отдавали частями. При этом, в суд не представлены расписки в получении, передаче денежных средств.

Истец указывает, что фактически принадлежащий ему автомобиль находится на хранении у Валевич К.И. с правом пользования, а местом хранения определено: <адрес>, где находятся гаражные боксы, которые построены на земельном участке, принадлежащем истцу, как единственному собственнику. При этом истцом суду не представлены в подтверждение данных доводов письменные доказательства, которыми могут быть акт либо договор о передаче на хранение с правом пользования, Тетерюк И.М. представил копию Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности 6%, по адресу: <адрес>. Из данного документа невозможно установить, что указанный объект – это гаражи, о которых ведет речь истец, не представлено и письменных доказательств о принадлежности истцу на праве собственности земельного участка по указанному адресу.

Суд расценивает обращение истца с данным исковым требованием как способ затягивания исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где должником по исполнительному производству является его дочь..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив все изложенные доводы и доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тетерюк ИМ к Жидовинову ОА, Валевич КИ об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья Р.В. Чернышова