Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4793/2016 от 12.02.2016

Судья:Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты> – 4793/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А, Ситниковой М.И.,

при секретаре Мовчане В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Негода А. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Негода А. В. к ОАО «Московский кредитный банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Негода А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московский кредитный банк», просил признать расторгнутым с <данные изъяты> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от <данные изъяты> и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет,

Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор от 29.11.2013г., в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истцом в адрес ОАО «Московский кредитный банк» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику <данные изъяты> г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым, осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в ОАО «Московский кредитный банк» на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Поскольку законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего, наличие задолженности по кредитному договору не является основанием к отказу в иске. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Негода А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Негода А.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., на срок 24 месяца под 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также в целях обеспечения исполнения истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору, Негода А.В. был открыт банковский счет, истец согласился с условиями договора путем его подписания.

<данные изъяты> истцом в адрес ОАО «Московский кредитный банк» направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику <данные изъяты> г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и банковский счет не закрыт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на ст.ст.845, 859, 819, 820 ГК РФ, ст.450 ГК РФ, мотивировал принятое решение тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя финансовой услуги. Открытие/использование банковского счета является способом исполнения/обеспечения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному условиями кредитного договора и ст.329 ГК РФ, которое действует до момента прекращения обязательств по основному договору.

Погашение кредита производится с использованием счета, указанного в кредитном договоре. Требование истца о закрытии счета до погашения долга по кредитному договору невыполнимо в силу положений кредитного договора и Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета.

Поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

На основании представленных доказательств судом установлено, что кредитный договор от 29.11.2013г. не расторгнут, не признан недействительным, обязательства истцом не исполнены в полном объеме, имеется просроченная задолженность, которая истцом до настоящего времени не погашена.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом в рамках избранного способа защиты не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы истца о том, что потребитель вправе расторгнуть договор банковского счета как дополнительную услугу, и наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием к отказу в этом, необоснованны, так как, как усматривается из материалов дела, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, не возражал против заключения договора банковского счета, при этом в условиях кредитного договора подчеркивалось, что договор банковского счета действует до момента прекращения обязательств по основному договору. Данное положение кредитного договора истцом не оспаривалось. Открытие банковского счета и операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы, в связи с чем, положение кредитного договора об открытии счета не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Негода А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: