Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3311/2016 от 13.09.2016

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-3311/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Петровой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петровой Н.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по основному долгу <...>, по просроченному основному долгу <...>, по процентам <...>, по уплате просроченных процентов <...>, пени за просрочку погашения долга <...>, пени за просрочку погашения процентов <...> и в возврат госпошлины <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО«Райффайзенбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) «Райффайзенбанк» и Петровой Н.В. был заключен договор, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых.

В настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО«Райффайзенбанк».

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчица нарушила условия исполнения кредитного договора, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет по основному долгу <...>, по уплате просроченного основного долга - <...>, плановым процентам за пользованием кредитом - <...>, просроченным процентам за пользование кредитом - <...>, пени за просроченные выплаты по основному долгу - <...>; пени за просроченные выплаты процентов по кредиту <...>

По указанным основаниям Банк просил суд взыскать с Петровой Н.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Петрова Н.В. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Полагает, что ответчик при заключении договора злоупотребил правом.

Утверждает, что ее права, как потребителя, были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также считает, что взысканная с нее неустойка размере <...> несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Петровой Н.В. был заключен кредитный договор №PL20190437150213, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых (л.д. 17-20).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.

Кредитный договор предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику платежей, которым определено ежемесячное погашение кредита с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д. 21-22).

Из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что сумма ежемесячного платежа составляет <...>, дата первого платежа <дата>, последующие платежи должны производиться 12 числа каждого месяца (л.д.17-19).

Из положений п. 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит (л.д. 25-47).

В силу п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, Общими условиями, Тарифами и Графиком платежей Петрова Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Судом установлено и опровергнуто не было, что Петрова Н.В. не исполняет принятые на себя обязательства должным образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от <дата> № состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе остаток по основному долгу кредита составляет <...>, просроченный основной долг – <...>, плановые проценты за пользованием кредитом - <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, пени за просроченные выплаты по основному долгу - <...>; пени за просроченные выплаты процентов по кредиту <...> (л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Петровой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере <...>,

С доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа Петрова Н.В. не имела возможности внести изменения в его условия, а также о том, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Петрова Н.В. при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, несостоятелен, поскольку опровергается содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика осуществления платежей, подписанных Петровой Н.В.собственноручно.

Доводы о том, что права Петровой Н.В., как потребителя, были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебная коллегия, как не заслуживающие внимания, отклоняет.

Заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, условия договора сторонами согласованы и ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Так в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия находит использованный судом расчет неустойки соответствующим требованиям действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с сем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03августа2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи