Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2022 ~ М-16/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2252/2022

59RS0007-01-2022-000029-08

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

03 июня 2022 года                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Фуриной Н.А.,

представителя истца, - Максимовских Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Попова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВА групп» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кооробейникова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «РИВА групп» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Поносова А.В., в результате которого ФИО7 от полученный травм скончался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина Поносова А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> наличие причинно-следственной связи между действиями Поносова А.В. и наступившими последствиями, установлены приговором Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поносову А.В. назначено наказание в виде <данные изъяты>

Поносов А.В. работает в ООО «РИВА групп» <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

С ФИО7 она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО7 вел здоровый образ жизни, следил за своим здоровьем, хроническими заболеваниями не страдал, что позволило бы ему прожить намного дольше. В результате гибели супруга ей причинены невосполнимые физические и нравственные страдания, она пережила глубокое эмоциональное потрясение, психологический шок, узнав о гибели супруга в дорожно-транспортном происшествии, отказывалась верить в случившееся и до сих пор не может принять смерть супруга, испытывает острую душевную боль, горе, чувство утраты, беспомощности, безысходности и одиночества, находится в состоянии постоянного стресса и затяжной депрессии, практически не выходит из дома, замкнулась в себе. Кроме того, после смерти супруга она неоднократно обращалась за медицинской помощью.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее суду пояснила, что в связи с гибелью супруга испытала сильные нравственные страдания, поскольку проживала с мужем на протяжении 40 лет, отношения между ними всегда были теплыми и уважительными. После смерти супруга она длительное время находилась в сильной депрессии, долгое время не выходила из дома, ни с кем не хотела общаться; до настоящего времени испытывает глубокое чувство невосполнимой утраты, не может смириться с утратой близкого человека; принимает антидепрессанты, посещает психолога.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, считая требования завышенными. Суду пояснил, что возмещение морального вреда должно производиться с учетом разумности и справедливости. Ответчик готов компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Третье лицо Поносов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы настоящего дела, а также материалы уголовного дела Осинского районного суда Пермского края №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Поносова А.В., в результате которого ФИО7 от полученный травм скончался.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия Осинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поносова А.В. вынесен приговор, которым установлено, что Поносов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигаясь со скоростью около <данные изъяты> километров в час. по участку автодороги <данные изъяты> несмотря на то что участок местности обозначен знаком 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.24 «Ограничения максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, которыми скорость движения ограничена до 70 километров в час, не соблюдая требования указанных знаков, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью превышающей ограничения без учета особенностей транспортного средства, покрытия дороги, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, не позволяющей при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не приняв мер к снижению скорости, допустил занос полуприцепа <данные изъяты> на полосу встречного движения, где произошло столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшегося со стороны <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 была причинена тупая сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровья по критерию опасности для жизни от которых ФИО7 скончался на месте.

Данным приговором суда Поносов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

С ООО «РИВА групп» в пользу ФИО8 (сына погибшего) взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп.

Материалами уголовного дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «РИВА групп».

На момент дорожно-транспортного происшествия Поносов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «РИВА групп» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось.

В ходе уголовного производства Поносов А.В. вину в совершении ДТП признал полностью.

Грубая неосторожность или вина в данном ДТП в действиях погибшего не установлена.

Взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу Коробейниковой Л.Л. в рамках уголовного производства не производилось и гражданский иск Коробейниковой Л.Л. не заявлялся. Согласно пояснениям истца, в суд она не обращалась по причине плохого самочувствия вследствие случившегося.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответственность ответчика по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности, установлена и ст. 1079 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства произошедшего события, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда – водитель Поносов А.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «РИВА групп», управлял принадлежащим указанной организации автомобилем марки МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак М749АМ/159 регион, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия суммы денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также законом предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом, погибший ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с Коробейниковой Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть значимый для каждого человека период времени, супруги имеют совместного сына. Утрата близкого человек, безусловно, причинила истцу тяжелые нравственные страдания. Перенесенные переживания повлияли на ее душевное состояние, психологический комфорт, состояние здоровья. Утрата супруга для истца является безмерной и невосполнимой в связи с потерей близкого и родного человека. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Коробейниковой Л.Л. денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, который должен носить не символичный, а реальный характер, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью дорогого ей человека (мужа) в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя; принимая во внимание значительно зрелый возраст истца; нахождение истца в настоящее время в состоянии беспомощности, потери опоры, финансовой и психологической поддержки; принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством; учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Поносова А.В., являющегося работником ООО «РИВА групп», отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях погибшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробейниковой Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВА групп» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВА групп» в пользу Коробейниковой Л. Л. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РИВА групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.

Судья:                                                                                                О.Г. Князева