Решение по делу № 33-7117/2015 от 16.11.2015

Дело № 33-7117/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 07 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Косиловой Е.И.
судей:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре:	Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубовского Д.А., действующего в лице представителя по доверенности Хохлова Е.З., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Дубовского Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу Дубовского Д.А.:

Неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Дубовской Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве дома в размере <.......> руб., убытков в виде аренды жилого помещения – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., расходов на оплату услуг нотариуса – <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года и передать дольщику в 4 квартале 2013 года объект – однокомнатную квартиру <.......>, общей проектной площадью 67,62 кв.м. Дом введен в эксплуатацию <.......>, истцу доля передана по акту приема-передачи <.......>. Таким образом, застройщик нарушил сроки, установленные договором. Поскольку квартира не была передана истцу в срок, истец понес убытки, связанные с оплатой найма жилого помещения. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить законную неустойку, однако ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец Дубовской Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Хохлов Е.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ахметшин Р.Т. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что истцу было перечислено в качестве неустойки <.......> руб. Просил снизить размер неустойки до <.......> рублей. В удовлетворении требований в части взыскания убытков просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Дубовской Д.А.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что неустойка за период с <.......> по <.......> за 227 дней была необоснованно снижена судом первой инстанции в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ с <.......> руб. до <.......> руб., и является слишком заниженной. Кроме того, считает, что судом было необоснованно отказано истцу во взыскании расходов по найму жилья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом Дубовским Д.А. и ответчиком был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года, и передать дольщику в течение 3 месяцев после ввода его в эксплуатацию объект - однокомнатную квартиру (Тип 1И), строительный <.......>, общей проектной площадью 67,62 кв.м., расположенную на 16 этаже в секции «4», по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Цена договора составляет <.......> рубля.

Истец исполнил свои обязательства по оплате доли, что подтверждается платежными поручениями от <.......>, <.......>.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу <.......>.

<.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить законную неустойку.

Как следует из материалов гражданского дела, <.......> ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере <.......> руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Частично удовлетворяя исковые требования Дубовского Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец условия договора долевого участия по оплате строительства доли исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» обязательства по вводу дома в эксплуатацию в срок не позднее <.......> и передачи истцу квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, не исполнил надлежащим образом, квартира передана истцу с нарушением срока, установленного договором.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков передачи доли в размере <.......> руб., с учетом заявления представителя ответчика и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и добровольного досудебного перечисления ответчиком суммы в размере <.......> руб. Также суд посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф - <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, так как применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ допустимо только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает возможным снижение размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» Ахметшин Р.Т. в суд первой инстанции представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд, в том числе, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки. Кроме того, данное ходатайство о снижении размера неустойки было также заявлено представителем ответчика и в судебном заседании.

Принимая представленные ответчиком доказательства объективных обстоятельств, которые способствовали увеличению срока передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб. Оснований не согласиться с данным размером неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку судом учтены срок нарушения исполнения обязательств (период просрочки с <.......> по <.......>), отсутствие наступления у истца неблагоприятных последствий по вине ответчика, цена договора, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, при определении подлежащей взыскании неустойки суд верно учел и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу перечислил истцу сумму в размере <.......> руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры согласно претензии, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>, что стороной истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается. В связи с чем оснований для увеличения размера неустойки и взыскания ее в большем размере по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Доказательств того, что указанная сумма не перечислена либо перечислена на иной счет, не принадлежащий Дубовскому Д.А., что отсутствует возможность распорядиться ею, ни истцом, ни его представителем в суд первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца Дубовского Д.А. об изменении размера неустойки судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Ссылки в апелляционной жалобе в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, связанных с необходимостью аренды жилого помещения на период просрочки сдачи квартиры, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходы по найму жилья в связи с переносами сроков окончания строительства. Как верно указано в решении судом первой инстанции, истец Дубовской Д.А. имеет регистрацию по месту жительства в <.......>, доказательств необходимости проживания в г. Тюмени с указанного периода времени в договоре аренды в суд не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком. Напротив, представленный истцом договор найма имеет дату его заключения – <.......>, то есть он был заключен за 8 месяцев до того, как истцу должна была быть передана ответчиком квартира. То есть его заключение не было вызвано именно просрочкой сдачи квартиры ответчиком. То обстоятельство, что истец не имеет регистрации в г. Тюмени, а зарегистрирован в другом городе, не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, что само по себе не означает наличие (либо отсутствие) права пользования иным жилым помещением у гражданина. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия права пользования иным жилым помещением на территории города Тюмени.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

    Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубовского Д.А., действующего в лице представителя по доверенности Хохлова Е.З., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: