Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-190/2015 от 13.10.2015

Дело № 21-190/2015 Судья: Лукьянов Р.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 6 ноября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу майора полиции ФИО5 на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«жалобу Кузнецова В.М. на постановление № от 19.08.2015 – удовлетворить частично.

Постановление № от 19.08.2015, вынесенное ст. ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО2, которым Кузнецову В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Орлу».

Огласив жалобу, заслушав объяснения старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу майора полиции ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения Кузнецова В.М., проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

Кузнецов В.М. постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу майора полиции ФИО2 от 19.08.2015 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Кузнецову В.М. правонарушение заключается в том, что 20.06.2015 в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством <...>, гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю <...>, гос.номер №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу».

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов В.М. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, старший инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу майор полиции ФИО2 просит решение судьи отменить как незаконное.

Полагает, что решение судьи об отмене постановления должностного лица о назначении Кузнецову В.М. административного наказания принято без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, в частности суд не вызвал и не опросил в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, которые в своих объяснениях указали, что действия водителя <...> повлекли за собой необходимость для водителя <...> резкого торможения во избежание столкновения.

Кроме того, считает, что поскольку на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения Кузнецова В.М. к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузнецова В.М. дела об административном правонарушении, имели место 20 июня 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения Кузнецова В.М. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 20 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение положений приведенных выше норм 28 сентября 2015 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Северного районного суда г. Орла, отменив постановление должностного лица о назначении Кузнецову В.М. административного наказания, необоснованно направил дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Орлу.

С учетом изложенного, решение судьи Северного районного суда г. Орла от 28 сентября 2015 года не может быть признано законным, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение имело место по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Северного районного суда г. Орла от 28 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Кузнецова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу майора полиции ФИО2 - удовлетворить.

Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 28 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Кузнецова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья                               Л.И. Сафронова