Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24753/2019 от 24.07.2019

Судья Василевич B.Л. дело № 33- 24753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего         Хугаева А.Г.,

судей                     Матета А.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре             Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Лазовского А. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу по иску Лазовского А. А. к Лазовскому А. АлексА.у, Лазовской Л. В., представителю несовершеннолетнего Лазовского Д. А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Лазовского А. АлексА.а к Лазовскому А. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Лазовского Ал.А. – Рыжова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лазовский Ал.А. обратился в суд к Лазовскому Ан.А., Лазовской Л.В., как представителю несовершеннолетнего Лазовского Д.А., с уточненными исковыми требованиями: признать Лазовского А. АлексА.а и Лазовского Д. А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика Лазовского Ан.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, указанные в письменном возражении.

Ответчик Лазовская (Гнутова) Л.В. в судебном заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

3-й лица- нотариус Горнин Ю.В., представитель ОВМД России по городскому округу Чехов, отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Чехов, АКБ «Российский капитал» (ПАР) в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушание дела.

Лазовский Ан.А. обратился к Лазовскому Ал.А. со встречными исковыми требованиями: вселить Лазовского А. АлексА.а в жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.З; обязать Лазовского А. А. не чинить Лазовскому А. АлексА.у препятствий в пользовании жидымпомещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д.З; обязать Лазовского А. А. выдать Лазовскому А. АлексА.у ключи от замков входной двери для его свободного доступа в жилое помещение.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что последний раз Лазовский Ан.А. ночевал со своим сыном Д. в спорном <данные изъяты>.05.2019г. Ключей от спорного дома у Лазовского Ан.А. в настоящий момент нет, поскольку отец поменял замки. Конфликт произошел в апреле 2019 года, до этого у него был свободный доступ в дом, так как между сторонами сложился устный договор порядка пользования жилым помещением. В настоящее время Лазовскому Ан.А. чинятся препятствия в проживании в спорном доме. Лазовский Д.А. стоит на учете в Чеховской поликлинике и наблюдается там у врача. Лазовский Ан.А. работал на протяжении 10 лет. Лазовский Ан.А. намерен оспаривать завещание. Он является наследником первой очереди и хочет признать завещание недействительным, поскольку оно составлялось в то время, когда мама находилась последний месяц на лечении под действием сильных препаратов. После смерти мамы Лазовский Ан.А. подавал заявление нотариусу о вступлении в наследство. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных ситуаций. Лазовский Ан.А. является членом семьи Лазовского Ал.А. и помогает ему.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он против того, чтобы его сын приезжал к нему с внуком. Лазовский Д.А. уже пять лет не проживает в спорном доме. Лазовский Ан.А. ему не нужен, он алкоголик и наркоман, в настоящее время нигде не работает и не помогает ему, в то время как ему нечем платить кредит. Утверждает, что сыну препятствий в посещении дома не чинит, но подтверждает, что у последнего в наличии ключей от спорного дома нет. Завещание было составлено в присутствии нотариуса. Супруга умерла 30.10.2018г. Он вступил в наследство.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании поддержал позицию Лазовского Ал.А.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лазовского А. А. к Лазовскому А. АлексА.у, Лазовской Л. В., представителю несовершеннолетнего Лазовского Д. А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Лазовского А. АлексА.а к Лазовскому А. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Лазовский А. А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме от 11.06.2008г. Лазовский А. А. и его супруга Лазовская Е. С. с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность жилой дом площадью 60,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> ограничением права в виде ипотеки в силу закона. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП 01.07.2008г. была сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Судом установлено, что 23.08.2008г. Лазовский Ал.А. и Лазовская Е.С. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. В тот же день в доме как член семьи также был зарегистрирован их сын - Лазовский А. АлексА. и внук Лазовский Д. А., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домой книги.

Лазовский Ал.А. сменил замки в доме, что подтверждено им в судебном, при этом пояснил, что у Лазовского Ан.А. нет больше ключей от дома.

Судом также установлено, что Лазовский Ан.А. имеет интерес к спорному жилому помещению, другого жилья у него нет. Он готов помогать выплачивать ипотеку как делал это и раньше, что подтверждается распиской от 12.02.2019г., согласно которой Лазовской Ал.А. получил от своего сына 30 000 рублей на плату ипотеки по дому.

Судом установлено, что право собственности Лазовского Ал.А. на 14 долю наследуемого спорного жилого помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

Из трудовой книжки Лазовского Ан.А. усматривается, что он с 1998 был практически постоянно трудоустроен, самый длительный период, когда он не работал, не превышает 6 месяцев.

С 01.10.2011г. по 20.02.2019г. Лазовской Ан.А. работал в должности слесарь-монтажник, водитель в ООО «ГазТеплоСтрой». При этом согласно характеристике директора указанной организации, Лазовской Ан.А. за время работы зарекомендовал себя высококвалифицированным работником специалистом своего дела.

Лазовской Ан.А. на учете ни в наркологическом, ни в психоневрологическом отделении не состоит.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками соответствующих учреждений от <данные изъяты>.

25.12.2018г. Лазовским Ал.А. было подано заявление о принятии наследства по завещанию от <данные изъяты> после смерти его жены Лазовской Е.С., на основании которого было заведено наследственное дело <данные изъяты>г.

12.02.2019г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился Лазовский Ан.А.

На основании завещания свидетельство о праве на наследство в виде доли спорного жилого помещения было выдано 21.05.2019г. Лазовскому Ал.А

Разрешая требования истца и встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 10, 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей и пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований, при этом правомерно указал на то, что Лазовский Ан.А. и его сын были вселены и зарегистрированы по месту жительства как члены семьи собственников, до смерти Лазовской Е.С. Лазовский Ан.А. состоял со своими родителями в семейных отношениях, после регистрации по месту жительства он выезжал из спорного жилого, однако свой выезд считал временным связи с родителями не прекращал. В период нахождения матери в больницы он проживал с отцом, мать навещал в больнице, оказывал помощь своим родителям; все расходы связанные с ритуальными услугами по захоронению мамы Лазовский Ан.А. производил из своих личных сбережений, что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника, при этом из материалов дела следует, что Лазовскому Ан.А. истцом по первоначальному иску чинятся препятствия проживания со стороны Лазовского Ал.А., при этом чинятся злонамеренно.

При постановлении решения суд первой инстанции также верно указал, что жилищные права несовершеннолетних производны от жилищных прав их родителей

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и ответчика не извещенных о времени и месте слушания дела, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Лазовская (Гнутова) Л.В. 3-и лица- нотариус Горнин Ю.В., представитель ОВМД России по городскому округу Чехов, отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Чехов, АКБ «Российский капитал» (ПАР) в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушание дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры были проверены судом, своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовского А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи