Определение по делу № 2-1253/2018 ~ М-1157/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1253/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

08 ноября 2018 года                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием:

представителя истца: Равич И.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению МУП «Железнодорожный Жилсервис» к Касымовой Татьяне Анатольевне, Арутиновой Зинаиде Борисовне, Касымовой Эльсивар Шералиевне, Арутинову Анатолию Евгеньевичу о возложении обязанностей осуществить определенные действия,-

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковыми требованиями к Касымовой Татьяне Анатольевне, Громаковской Татьяне Евгеньевне, Редько Надежде Витальевне о возложении обязанностей осуществить определенные действия.

Определением судьи от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.09.2018.

11.09.2018 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Арутинова Зинаида Борисовна, Касымова Эльсивар Шералиевна, Арутинов Анатолий Евгеньевич, которые являются совладельцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Судебное заседание было отложено на 10.10.2018.

Определением суда от 10.10.2018 было принято заявление об отказе от части исковых требований, производство по делу в части исковых требований к Громаковской Татьяне Евгеньевне, Редько Надежде Витальевне прекращено, судебное заседание было отложено на 08.11.2018

    08.11.2018 в судебном заседании от представителя истца по доверенности Равич И.Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которого представитель истца просит прекратить производство по делу. Последствия принятия судом отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

    Ответчики Арутинова Зинаида Борисовна, Касымова Эльсивар Шералиевна, Арутинов Анатолий Евгеньевич, Касымова Татьяна Анатольевна в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке путем направления повесток.

Суд, считает возможным рассматривать заявление об отказе от исковых требований в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив заявление, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя истца на подачу заявления об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что истец отказалась от исковых требований до вынесения судом решения по делу, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов участников процесса, он подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, госпошлина, уплаченная МУП «Железнодорожный Жилсервис» в размере № руб., которая подтверждена документально, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 144, 220, 221,224, 225, 331 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ МУП «Железнодорожный Жилсервис» от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Железнодорожный Жилсервис» к Касымовой Татьяне Анатольевне, Арутиновой Зинаиде Борисовне, Касымовой Эльсивар Шералиевне, Арутинову Анатолию Евгеньевичу о возложении обязанностей осуществить определенные действия.

Обязать налоговый орган, принявший платеж вернуть МУП «Железнодорожный Жилсервис», государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГЕНБАНК» Дополнительный офис «Симферополь» в размере №.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья                                                    Н.Г. Плиева