Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года                  г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Абушмановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малова ВС к Трофименко ОН о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Малов В.С. обратился в суд с иском к Трофименко О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> он взял у своего друга АЛВ деньги в сумме <данные изъяты>, договорившись с ним, что будет возвращать долг по мере возможности, путем перечисления на номер банковской карты АЛВ, отдаст всю сумму до конца <дата>. При этом Малов В.С. записал номер банковской карты АЛВ в свой ежедневник. В <дата> г. к Малову В.С. обратился ЛВЛ который работал вместе с истцом на одном предприятии ООО «Самаратранс-миссия» специалистом по автомобильной электронике, и попросил у истца в долг деньги, недостающие на приобретение автомашины, в размере <данные изъяты>. на 2-3 месяца. Малов В.С., будучи заинтересованным в ЛВЛ, как в ценном специалисте, согласился удовлетворить его просьбу. ЛВЛ просил перечислить сумму на банковскую карту его жены Трофименко О.Н., номер которой Малов В.С. записал в свой ежедневник. Перед перечислением денег, Малов В.С. попросил ЛВЛ написать расписку в получении денег, однако, последний отказался, в связи с чем, Малов В.С. принял решение не перечислять деньги. В последующем, по мере появления у истца денежных средств, он начал погашать свой долг перед АЛВ путем перечисления денег на банковскую карту. Поскольку номер банковской карты АЛВ и номер банковской карты, который дал ему ЛВЛ были записаны в ежедневнике, получилось так, что истец перепутал номера карт, и вместо перечислений на банковскую карту денежных средств АЛВ, отправлял их на карту, номер которой дал ему ЛВЛ Поскольку АЛВ его не беспокоил, в период с <дата> г. по <дата> г. Малов В.С. перечислил на банковскую карту Трофименко О.Н. (номер карты №) денежную сумму в размере <данные изъяты>. Об этом стало известно в <дата> г., когда АЛВ приехал в г. Самару и поинтересовался, когда истец вернет долг. Истец несколько раз звонил ЛВЛ, однако он не брал трубку телефона, или телефон был отключен, также номер телефона Трофименко О.Н. всегда был выключен. В результате ошибки истцом были перечислены без каких-либо оснований на банковскую карту Трофименко О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на изложенное, на основании ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Трофименко ОН в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Самаратранс-миссия».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тарнаев О.Г., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Трофименко О.Н. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Тарнаев О.Г. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и так же пояснил, что при получении денежных средств от АЛВ, расписка не оформлялась, ввиду наличия доверительных отношений. Оплату истец производил через платежные терминалы и по ошибке вводил номер карты ответчицы.

Представитель ответчика МАР в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в период с <дата> г. по <дата> г. ЛВЛ, который является мужем ответчицы Трофименко О.Н., работал в ООО «Самаратранс-миссия», директором которой является Малов В.С. Денежные средства, перечисленные на счет Трофименко О.Н., являются заработной платой ЛВЛ, которому по договоренности с Маловым В.С. перечисляли 50 % от стоимости выполненных им работ по ремонту. Перечисление зарплаты на карточку жены ЛВЛ – Трофименко О.Н. было вызвано тем, что на предприятии ведется «черная бухгалтерия», по договору размер заработной платы ЛВЛ составлял <данные изъяты>, но реально ему платили больше. В связи с неоплатой заработной платы за последние месяцы, ЛВЛ уволился и у них произошел конфликт с Маловым В.С., что могло послужить причиной для обращения в суд с необоснованным иском. То обстоятельство, что полученные Трофименко О.Н. денежные средства являются именно заработной платой ее мужа – ЛВЛ, подтверждается актами сверки, поскольку суммы, полученные ответчицей, совпадают с суммами, рассчитанными в актах сверки. Кроме того, истец Малов В.С. не мог не осознавать, что перечисляет денежные средства именно ответчице Трофименко О.Н., поскольку при оплате через интернет-банк он обязательно видел фамилию человека, которому перечисляет деньги.

Представитель третьего лица ООО «Самаратранс-миссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель ЛВЛ в судебном заседании пояснил, что является супругом Трофименко О.Н., истца Малова В.С. знает, как бывшего работодателя. В 2013 г. он работал электромехаником в ООО «Самаратранс-миссия», директором которого является Малов В.С.. По трудовому договору размер его заработной платы составлял около <данные изъяты> рублей, но неофициально ему производили оплату с учетом выработки, исходя из половины от полученных им от клиентов денег. Расчет размера оплаты осуществлялся на основании актов сверок, которые Малов присылал ему по электронной почте. В период с <дата> по <дата> г. деньги за работу перечислялись на банковскую карту его жены. За получение зарплаты он нигде не расписывался. Деньги, полученные на карту они тратили на семейные нужды. В связи с тем, что Малов перестал выплачивать ему заработную плату, у них возник конфликт, в ходе которого ЛВЛ обращался с жалобами в органы прокуратуры и трудовую инспекцию. После увольнения с работы ему угрожали, ссылаясь, что он помешал бизнесу.

Свидетель ГВЮ в судебном заседании пояснил, что знает Трофименко О.Н., как супругу ЛВЛ, с которым познакомился по работе в ООО «Самаратранс-миссия», директором которого является Малов В.С. ЛВЛ работал там диагностом-электриком, а свидетель – начальником СТО. Трофименко О.Н. в ООО «Самаратранс-миссия» никогда не работала. По условиям трудовых договоров, заключенных ООО «Самаратранс-миссия» как с ГВЮ, так и с ЛВЛ, размер заработной платы был указан меньше, чем они получали фактически. ЛВЛ получал проценты от выработки, в месяц у него выходило около <данные изъяты>, которые перечисляли ему на карту.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Малова В.С. о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом Маловым В.С. на счет банковской карты, принадлежащей ответчице Трофименко О.Н. в период с <дата> <дата> было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда из ОАО «Сбербанк России» и сторонами не оспаривалось.

    Из представленного суду акта поверки Государственной инспекции труда в Самарской области от <дата> усматривается, что в ходе проверки ООО «Самаратранс-миссия» было установлено, что ЛВЛ был принят на работу в указанную организацию <дата> с окладом в размере <данные изъяты>. Доводы обращения о невыплате заработной платы ЛВЛ не подтвердились. Заработная плата работнику выплачивалась, исходя из установленного размера заработной платы – <данные изъяты> и за фактически отработанное время, учтенное в табелях учета рабочего времени. Были установлены нарушения в виде несвоевременности выплаты аванса и невыплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм.

Согласно ответу на запрос суда из ОАО «Сбербанк России», операции по переводу денежных средств с банковской карты Малова В.С. на счет Трофименко О.Н. производились с помощью банкоматов ОАО «Сбербанк России». Для осуществления перевода денежных средства на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» необходимо обладать сведениями о номере банковской карты получателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих приобретателя денежных средств от их возврата, лежит на приобретателе.

Доказательств того, что между Маловым В.С. и Трофименко О.Н. имеются какие-либо правоотношения, являющиеся основанием для перечисления истцом ответчице спорных денежных средств и наличия законных оснований для получения спорной денежной суммы Трофименко О.Н. суду не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что денежные средства были перечислены ответчице в качестве заработной платы ее мужа ЛВЛ являются необоснованными. Кроме пояснений свидетеля ЛВЛ, данные доводы ничем не подтверждаются. С учетом того обстоятельства, что ЛВЛ, как супруг ответчицы, имеет мотивацию для помощи ей, а из его собственноручного обращения на имя прокурора Самарской области от <дата> следует, что за время работы в ООО «Самаратранс-миссия» он заработную плату не получал, суд полагает данные доводы необоснованными. Учитывая то обстоятельство, что ЛВЛ был официально трудоустроен в ООО «Самаратранс-миссия» и получал там заработную плату, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда, у истца Малова В.С., несмотря на то, что он является директором ООО «Самаратранс-миссия», отсутствовали основания для перечисления денежных средств как самому ЛВЛ, так и его супруге – Трофименко О.Н. Возможность выплаты заработной платы из личных средств руководителя ООО действующим законодательством не предусмотрена.

Показания свидетеля ГВЮ не подтверждают и не опровергают того обстоятельства, что перечисление денежных средств на расчетный счет банковской карты Трофименко О.Н. производилось истцом Маловым В.С. без каких-либо оснований, непосредственным очевидцем каких-либо договоренностей между Маловым В.С. и ответчицей, либо ее супругом он не являлся.

Доводы представителя ответчицы о том, что Малов В.С. при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и осознанно перечислял денежные средства именно Трофименко О.Н., а так же не мог не знать, кому перечисляет денежные средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из ответа на запрос суда из ОАО «Сбербанк России» следует, что для перечисления денежных средств на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» достаточно указания ее номера.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии законных оснований для приобретения Трофименко О.Н. спорных денежных средств, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В свою очередь стороной ответчика не представлено суду достоверных доказательств того, что Малов В.С. при перечислении денежных средств на счет банковской карты ответчицы осознавал, что перечисляет денежные средства именно Трофименко О.Н. и понимал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчицей или ее супругом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что перечисленные истцом Маловым В.С. на счет банковской карты Трофименко О.Н. денежные средства были перечислены по ошибке, в отсутствие оснований, и являются неосновательным обогащением ответчицы, подлежащим взысканию с нее в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Трофименко О.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются чек-ордерами от <дата> и <дата> г.

    Поскольку истцом не была оплачена в полном объеме государственная пошлина, исходя из уточненного размера исковых требований с ответчицы Трофименко О.Н., на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малова ВС - удовлетворить.

Взыскать с Трофименко ОН в пользу Малова ВС неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Трофименко ОН в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 360 рублей 95 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.    

Судья     Н.В. Терендюшкин