Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26587/2020 от 07.10.2020

Судья Ханова Ю.С.                                     Дело <данные изъяты> (2-2845/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н. и Галановой С.Б.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курохтиной М. А. к <данные изъяты>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков - ФССП России и ГУФССП России по <данные изъяты> в лице представителя по доверенностям – Тагиевой С.Г.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Курохтиной М.А. по доверенности и ордеру – адвоката Елисеевой Е.А.,

установила:

Курохтина М.А. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <данные изъяты> и Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и ФССП РФ о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Саквояж» и Курохтиной М.А. заключён договор реализации туристского продукта № TUR-10/07/2019-2, согласно которому приобретён туристский продукт, а именно: три путёвки в Турцию на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимостью 253 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно справке ООО «Саквояж» от <данные изъяты> стоимость указанного тура для Курохтиной М.А. составила 114 000 рублей.

<данные изъяты> в 00 часов 50 минут в международном аэропорту Внуково Курохтиной М.А. службы пограничного контроля сообщили о том, что у неё ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем пропустить её по маршруту Москва-Анталия ТК-3239 через государственную границу не представляется возможным, о чем выдано уведомление <данные изъяты>.

Ранее о наличии такого ограничения истцу известно не было, постановление в её адрес не высылалось.

<данные изъяты> истец обратилась в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, где узнала, что <данные изъяты> в отношении неё возбуждено исполнительное производство, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде стоимости путёвок в размере 114 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков - ГУФССП России по <данные изъяты>, ФССП России в судебном заседании иск не признал.

От представителя ответчика - Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Курохтиной М.А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики - ФССП России и ГУФССП России по <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курохтиной М.А. по доверенности и ордеру - адвокат Елисеева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Саквояж» и Курохтиной М.А. заключён договор реализации туристского продукта № TUR-10/07/2019-2, согласно которому приобретён туристский продукт, а именно: три путёвки в Турцию на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимостью 253 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно справке ООО «Саквояж» от <данные изъяты> стоимость указанного тура для Курохтиной М.А. составила 114 000 рублей.

<данные изъяты> в 00 часов 50 минут в международном аэропорту Внуково Курохтиной М.А. службы пограничного контроля сообщили об ограничении её права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем пропустить её по маршруту Москва-Анталия ТК-3239 через государственную границу не представляется возможным, о чём выдали уведомление <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, где узнала, что <данные изъяты> в отношении неё возбуждено исполнительное производство, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> следует, что истец Курохтина М.А. имеет задолженность перед государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в размере 80 779,28 рубля, которая взыскана на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты>, с <данные изъяты> истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> Курохтина М.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ в связи с тем, что копию судебного приказа она не получала. Кроме того, у неё имеется возражение относительно исполнения судебного приказа, поскольку задолженность по указанному кредитному договору погашена.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Курохтиной М.А. восстановлен срок для предоставления возражений на судебный приказ от <данные изъяты>, указанный выше судебный приказ отменён. Определение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> истец представила определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также расходный кассовый ордер и справку о выплате задолженности в 2014 году.

Истцом не оспаривалось, что <данные изъяты> ею с КБ «Спецсетьстройбанк» был заключён кредитный договор № НаПК-45634-1, который погашался ею в соответствии с его условиями, просрочек не допускалось.

Позднее у КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия, на момент отзыва лицензии остаток долга составлял 39 692,27 рубля.

<данные изъяты> в отделении Сбербанка России в <данные изъяты> истцу была произведена выплата возмещения по вкладу в КБ «Спецсетьстройбанк» по поручению ГК «АСВ».

<данные изъяты> истцом был произведён взаимозачёт по встречным требованиям КБ «Спецсетьстройбанк» к ней, то есть долг по кредитному договору № НаПК-45634-1 в размере 39 692,27 рубля был выплачен. Курохтиной М.А. было возвращено не 125 354,21 рубля, которые у неё были на счёте в КБ «Спецсетьстройбанк», а 85 661,94 рубля, за вычетом 39 692,27 рубля.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 67 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, оснований для временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Вышеприведённые нормы права в их совокупности позволяют судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании алиментов, при этом о наличии задолженности по такому исполнительному производству, о сроке для добровольного погашения задолженности должник как сторона исполнительного производства должна быть извещена надлежащим образом, то есть при подтверждении получения постановления о расчете задолженности или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, причинённых истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ограничившего выезд истца из Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об уклонении истца от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому у него отсутствовали основания для вынесения постановления об ограничении права на выезд до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Такой вывод сделан на основании правильного толкования норм Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судом учтено, что судебным приставом не была своевременно направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что лишило последнего возможности узнать о применении к нему ограничительных мер и направить соответствующие возражения.

В данном случае действия по вынесению постановления об ограничении выезда совершены судебным приставом-исполнителем до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклоняется от добровольного его исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд правомерно исходил из того, что в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, истец не смог воспользоваться приобретённой туристической путёвкой, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского отдела ГУФССП России по <данные изъяты> причинён ущерб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителей том, что истец не доказала размер убытков, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела, убытки взысканы в размере стоимости туристической путёвки, подтверждённой надлежащими средствами доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: