Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2018 ~ М-4076/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-5378/2018г.

УИД: 24RS0046-01-2018-004883-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                                                       г.Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ООО ЭПК «ГлобалПро» - А.А.Маркова, действующего на основании доверенности от 03.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная «ГлобалПро» к Шматко Вадиму Владиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭПК «ГлобалПро» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08.09.2018г. на пересечении <адрес> коммуны и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat» г/н №, являющегося собственностью истца под управлением ФИО3 и автомобиля «Honda Accord» г/н № под управлением собственника ФИО1 В результата данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результата данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО1 Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована, истец, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 484597.00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30609 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы за уведомление о проведение независимой экспертизы в размере 378.30 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8746.00 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.09.2018г. на пересечении <адрес> коммуны и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat» г/н №, являющегося собственностью истца под управлением ФИО3 и автомобиля «Honda Accord» г/н № под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.4 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 установлено не было.

Собственником автомобиля «Honda Accord» г/н № является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вместе с тем, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 484597 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 30609 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом и отсутствия возражений на иск, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд не была застрахована, то в пользу ООО ЭПК «ГлобалПро» с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта истца– 484597.00 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 30609 рублей.

Также с ответчика ФИО1    в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение оценки 6000 рублей, почтовые расходы в размере 378.30 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Данные расходы являются судебными издержками истца, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд.

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в 8746 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная «ГлобалПро» к Шматко Вадиму Владиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Шматко Вадима Владиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная «ГлобалПро» стоимость восстановительного ремонта в размере 484597.00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30609 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы за уведомление о проведение независимой экспертизы в размере 378.30 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8746.00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято     20 ноября        2018 года.

         Председательствующий:                                                                  Ю.Ю.Грудина