Определение
26 февраля 2015 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего Мельситовой И.Н.
при секретаре Тищенко Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демин Д.Л. к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, установил:
В суд обратился Демин Д.Л. в суд с иском к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов, в <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шеврале Круз», государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коваль А.В..
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении» виновным в ДТП был признан водитель Коваль А.В..
Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована, по договору ОСАГО, филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика, транспортное средство итсца было предъявлено на осмотр оценщику. Заявление и все предусмотренные действующим законодательством документы были приняты у истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями прилагаемых документов, с отметкой ответчика о принятии. Также, ответчик передал ему пластиковую карту клиента «Росгосстрах Банка», на которую должны были быть перечислены денежные средства по страховому возмещению ущерба.
Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства не исполнил: страхового возмещения не последовало, денежные средства ответчиком не перечислены.
В соответствии со статьёй 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день обращения за страховым возмещением): «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».
С учетом того, что заявление и все необходимые документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка " ответчика составила 40 дней.
Таким образом, размер предусмотренной Законом неустойки, подлежащей взысканию ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, согласно ниже приведённого расчета: 40 дней (количество дней просрочки) 8,25 % (размер ставки рефинансирования), <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (размер подлежащего выплате страхового возмещения) <данные изъяты> рублей.
В связи с неправомерными действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно, за свой счет, обратиться в экспертную организацию для определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно прилагаемого заключения, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. За услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, я уплатил, согласно прилагаемой квитанции, <данные изъяты> рублей.
Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За оказание юридической помощи и услуги представителя, я заплатил, согласно прилагаемой квитанции <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии со ст. 15 Закона: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
С учетом обстоятельств дела, вины страховщика в отказе добровольно выполнить свои обязательства полагаю, что мне причинён моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах» в его пользу, страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена в его пользу.
В судебном заседании предстатель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядке разрешения спора.
Представитель истца не согласился с данным ходатайством, указав, что несмотря на то, что у него отсутствуют сведения о направлении истцом претензии, однако имеется ответ в котором ему отказали в выплате страхового возмещения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 7 даны следующее разъяснения абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела страховой случай имел место до указанной даты. При этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка предусмотренного законом материалы дела не содержат.
Представленное истцом письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ доказательством соблюдения такого порядка не является, поскольку является ответом не на претензию, а ответом на заявление о выплате страхового о возмещения.
Несоблюдение досудебного порядка является в силу ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, а ходатайство ответчика удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело по иску Демин Д.Л. к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.
Судья: