Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4781/2020 от 12.11.2020

Гражданское дело № 2-4781/2020

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020

УИД: 66RS0005-01-2019-005745-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сомову Вячеславу Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Сомову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.04.2011 Сомов В.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому просил банк предоставить ему потребительский кредит в размере 200000 рублей 00 копеек на условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен и полностью согласен. Истец открыл ответчику счет № ******, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 23.04.2011, тем самым заключив кредитный договор № ******. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 200000 рублей. Кредитный договором предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1096 дней; процентная ставка – 36 % годовых; размер ежемесячного платежа – 9170 рублей; платы за пропуск очередного платежа, совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. Ответчик не производит возврат кредита на условиях, предусмотренным договором, в связи с чем, 22.04.2013 истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 143807 рублей 48 копеек, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22.05.2013. Заключительное требование ответчиком не оплачено, задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с Сомова В.С. задолженность по кредитному договору № ****** от 23.04.2011 в размере 139007 рублей 48 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 3 980 рублей 15 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика поступили письменные пояснения по иску, в которых он ссылался на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 Сомов В.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, заключении кредитного договора, в рамках которого клиент просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Получив оферту, банк акцептовал её, открыв 23.04.2011 ответчику счет № ******, тем самым заключил кредитный договор № ******. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек. Кредитным договором установлена процентная ставка в размере 36% годовых, а так же указаны размеры всех комиссий и плат, предусмотренных кредитным договором. Срок возврата кредита составляет 1096 дней.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.04.2011 по 20.08.2019.

Судом установлено, что 24.10.2014 в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на русском языке: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»; сокращенное наименование юридического лица на русском языке: АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Не вносит платежи в погашение кредита.

Как следует из представленного расчета задолженности и не оспаривается заемщиком, Сомов В.С. принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем, банк направил ему требование со сроком оплаты до 22.05.2013.

После выставления банком заключительного требования, ответчик не произвел выплат по кредитному договору, для погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.04.2011 по 20.08.2019.

Обращение ответчика к истцу с заявлением в соответствие со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть предложением заключить с ним кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

При этом АО «Банк Русский Стандарт» заключил с Сомовым В.С. кредитный договор № ******. Действия банка по перечислению ответчику кредитных средств были направлены на акцепт поступившей оферты.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Сомовым В.С. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом.

Вместе с тем ответчиком Сомовым В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, выдан судебный приказ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа. В Октябрьский районный суд истец обратился 30.09.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова