Приговор по делу № 1-73/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-73/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Таксимо                                                                                    5 ноября 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого Заполицина П.М.,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С.,

потерпевшего ФИО17

при секретаре Вандановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заполицин П.М. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа у Заполицина П.М., находящегося возле магазина «Пилигримм», расположенного по адресу: <адрес> произошла ссора с группой лиц, в ходе которой ФИО18 нанес Заполицыну П.М. удар кулаком по лицу, после чего у Заполицына П.М. возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Заполицын П.М., находясь там же, в тоже время из чувства злобы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар битой, используемой в качестве оружия по лицу, тем самым причинив последнему телесные повреждения: двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти, слева со смещением отломков. Указанные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более трёх недель.

Подсудимый Заполицин П.М. в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он подъехал к магазину «<данные изъяты> купив жевательную резинку сел в свой автомобиль. В этот момент подъехал легковой автомобиль и припарковался на расстоянии около 1 метра от его автомобиля. В тот момент, когда он отъезжал, как ему показалось, кто-то ударил машину, он вышел из автомобиля, увидел знакомого Свидетель №4, хотел к нему подойти и в этот момент незнакомый молодой парень, как позже узнал, что его зовут Потерпевший №1 со словами «Ты что мою девушку сбил» ударил его по лицу. После этого они начали словесно ругаться, он стал просить извинения у девушки, но на его слова никто не реагировал, словесная перепалка продолжилась, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Тогда он достал биту из своего автомобиля, помахал ею, чтобы напугать всех, сел в машину и начал отъезжать, в этот момент Свидетель №3 в его адрес выразился нецензурной бранью, Потерпевший №1 также что-то крикнул, но он не расслышал. От обиды на них, и на Потерпевший №1, за то, что ударил его по лицу, он достал биту и нанес ею сначала один удар Свидетель №3, затем один удар по лицу Потерпевший №1 Удар пришелся в область нижней челюсти слева. После он уехал, биту сломал и выбросил в речку. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, его жена Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подъехали к магазину «Пилигримм» и остановились около автомобиля Заполицына П.М. Когда его супруга Свидетель №1 вышла из автомобиля, тогда Заполицын П.М. начал движение на своем транспорте и прижал ее супругу, она начала стучать по автомобилю Заполицына П.М., чтобы дать знать, что он совершает наезд. Заполицын П.М. вышел из автомобиля, начал возмущаться, тогда он (Потерпевший №1) нанес ему (Заполицыну П.М.) удар по лицу, началась словесная перепалка. После чего Заполицын П.М. достал биту, стал ею размахивать, угрожать, затем успокоился, сел в автомобиль, отъехал на некоторое расстояние, снова вышел из автомобиля с битой в руках, которой пытался ударить Свидетель №3, затем подошел к нему и нанес ею один удар по его лицу, отчего он почувствовал боль. Он Заполицына П.М. не оскорблял, нецензурной бранью выражался, но она не относилась конкретно к личности Заполицына П.М.

    Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подъехали к магазину «Пилигримм», остановились около автомашины, которая уже стояла около магазина. Затем она вышла из автомобиля, направилась в магазин и в это время автомобиль Заполицына П.М. начал движение в её сторону, подъехал очень близко, она начала стучать по капоту, вышел Заполицын П.М. и начал ругаться, тогда вмешался ее супруг Потерпевший №1, началась словесная перепалка, Потерпевший №1 ударил Заполицына П.М. один раз по лицу. Заполицын П.М. достал из своего автомобиля биту, держал ее в руках, сел в машину, отъехал примерно 30 метров, Свидетель №3 крикнул в адрес Заполицына П.М. нецензурную брань, тогда Заполицын П.М. вышел из автомобиля с битой в руках, которой ударил один раз Потерпевший №1 по лицу.

    Свидетель Свидетель №3, Свидетель №2 дали суду аналогичные показания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного следствия.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает продавцом в магазине «Пилигримм», с 25 на ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену. В ночное время около 01 часа услышала на улице шум, выглянула в окно и увидела, что происходит драка. Молодой человек, высокий, ранее не знакомый вел себя агрессивно, у него в руках была бита, он ею размахивался, подошел к парню, который стоял спокойно и ударил (л.д.70-71).

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

    Рапорт оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что возле магазина «Пилигримм», молодой человек устраивает драку и размахивается битой (л.д.5).

    Рапорт оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Шадриной о том, что за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ушиб мягких тканей лица слева, перелом нижней челюсти слева под вопросом (л.д.6).

    Рапорт оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера 02 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в РКБ им. Семашко <адрес> госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Диагноз: двухсторонний открытый перелом нижней челюсти со смещением суставных отростков (л.д.13).

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается место возле магазина «Пилигримм», расположенного по адресу по <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.16-20).

    Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена карта памяти USB с видеозаписью, на которой Заполицин П.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (л.д.33-36).

    Протокол проверки показаний Заполицина П.М., согласно которого Заполицин П.М. указал место где произошел конфликт с Потерпевший №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился в двух метрах от магазина «Пилигримм», расположенного по адресу <адрес> Республики Бурятия и нанес удар битой по лицу Потерпевший №1 (л.д. 90-94).

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти слева со смещением отломков. Имевшийся у Потерпевший №1 двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти, слева со смещением отломков мог образоваться от удара тупым, твердым предметом (кулаком, ногой, палкой, битой, камнем и т.п.), в срок указанный в постановлении и причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства более 3 недель (л.д.45-47).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству защитника исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 10 час. 15 мин. Заполицын П.М. обратился в Отделение МВД России по <адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи произошел конфликт с группой лиц, на их провокационные действия применил биту в отношении Потерпевший №1, ударив по лицу за оскорбления и удары в его сторону. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании в целом согласуются между собой.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия по делу вина Заполицына П.М. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

    В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Заполицына П.М., данные им в ходе судебного заседания о том, что он действительно нанес Потерпевший №1 один удар битой по лицу; показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он нанес Заполицыну П.М. удар кулаком по лицу, затем Заполицын П.М. нанес ему битой удар по лицу; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что в ходе ссоры Заполицын П.М. нанес Потерпевший №1 удар битой по лицу; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти слева со смещением отломков. Имевшийся у Потерпевший №1 перелом мог образоваться от удара тупым, твердым предметом (кулаком, ногой, палкой, битой, камнем и т.п.), в срок указанный в постановлении и причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства более 3 недель.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Заполицын П.М., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из чувства злобы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар битой, используемой в качестве оружия по лицу, причинив последнему средней степени тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Заполицына П.М. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему причиняются телесные повреждения, такие как палка, дубинка, бита и т.п.

Судом установлено, что Заполицын П.М. нанес Потерпевший №1 удар по лицу «битой», что не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим.

    Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта Заполицина П.М. (л.д.91-92), справка с ИЦ МВД, согласно которой у Заполицина П.М. судимостей не имеется (л.д.93-94), характеристика от УУП, согласно которой Заполицин П.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), медицинские справки, согласно которых Заполицин П.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.97-98).

Оценив данные медицинских справок в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Заполицина П.М. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Заполицын П.М. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

За совершенное Заполицыным П.М. преступление он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления Заполицына П.М. выразилось в даче последним в добровольном порядке правдивых и полных показаний, в частности о месте нахождения орудия преступления. Суд приходит к выводу о том, что в целом показания Заполицына П.М. имели значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 час. 15 мин. Заполицын П.М. обратился в Отделение МВД России по <адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи произошел конфликт с группой лиц, на их провокационные действия применил биту в отношении Потерпевший №1, ударив по лицу за оскорбления и удары в его сторону.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого человека, который нанес один удар битой по лицу.

Уголовное дело в отношении Заполицына П.М. по ч.1 ст.112 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после явки с повинной.

Таким образом, органы предварительного расследования не располагали сведениями об участии в совершении преступления Заполицына П.М.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заполицын П.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Суд также признал в качестве смягчающего наказание Заполицыну П.М. обстоятельство как противоправное поведение потерпевшего.

Так, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 выразилось в том, что он первым нанес удар кулаком по лицу Заполицына П.М., что не оспаривается самим потерпевшим. Как следует, из показаний подсудимого, данные им в ходе судебного следствия следует, что он нанес удар Потерпевший №1 битой по лицу, поскольку он разозлился на Потерпевший №1 после нанесения им удара по лицу. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он (Заполицын П.М.) ударил Потерпевший №1 битой по лицу за оскорбления и удары в его сторону. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения Заполицыным П.М. инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заполицыну П.М., судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Заполицыным П.М. преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, способ их реализации, характер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и приходит к выводу о том, что исправление Заполицына П.М. возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Заполицыну П.М., не находит.

Каких-либо оснований для освобождения Заполицына П.М. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не установлено.

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснено право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи Заполицыну П.М. по назначению в ходе дознания и в суде в общей сумме 16740 руб. подлежат взысканию с подсудимого Заполицына П.М.

Суд не установил оснований для освобождения Заполицына П.М. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Отсутствие денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заполицина Павла Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Заполицину П.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Заполицина П.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заполицину П.М. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 16740 рублей взыскать с осужденного Заполицына Павла Михайловича в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск USB – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                                                   Будаева В.М.