Мотивированное решение по делу № 02-5520/2021 от 05.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Яблокова., при секретаре Саблине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5520/2021 (УИД 77RS0031-02-2021-006552-88) по иску ООО «АйДи Коллект» к Ермаковой Марии Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа ,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Ермаковой М.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2017 г. между ООО МФК «Саммит» и Ермаковой М.И. был заключен договор потребительского кредита № * на сумму 35000,00 руб. ООО МФК «Саммит» со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заемщику займ в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа. Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на 24 февраля 2018 г. составляет  100593,05 руб., из которых: основной долг – 33060,01 руб., проценты – 49599,40 руб., штрафы 17933,64 руб.

14.03.2020 г. ООО МФК «Саммит» уступил права (требования) по данному договору ООО «Центр Взыскания». 06.07.2020 г ООО «Центр Взыскания» уступило права требования ООО «АйДи Коллект» по договору уступки № ДПК-001. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 100593,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3211,86руб.

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик, Ермакова М.И. в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Барина А.В., который против требовай возражал ссылаясь на доводы возражений, просил в иске отказать. Ссылался на неверный расчет требований, возражал против доводов истца о переуступки прав требования.

Представители третьих лиц ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, 16.12.2017 г. между ООО МФК «Саммит» и Ермаковой М.И. был заключен договор потребительского кредита № *, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 35000,00 руб. сроком до 15.12.2018 г. под 211,70 % годовых от суммы займа. Согласно п. 6 Договора предусмотрено 26 платежей каждые 14 дней в размере 3271,76 руб. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами не позднее 15.12.2018 г. ( л.д. 11 оборот)

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского займа за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не модет превышать 20 процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (л.д. 11 оборот)

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что подтверждается подписью ответчика в графе п. 14 и им не оспорено. (л.д. 12)

На основании заключенного договора, ООО МФК «Саммит» предоставил ответчику займ в размере 35000,00 руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

В п. 13 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку Кредитором прав требования по настоящему договору любым лицам, в том числе в ООО «Центр Взыскания» и другие организации, а также установлена возможность получения от кредитора уведомления об уступке прав по Договору путем отправки СМС-сообщений, согласие с данным пунктом подтверждено подписью ответчика и не оспорено. (л.д. 11 оборот).

На основании Договора уступки прав требования №* от 04.03.2013 г. и приложением № *к Договору от 14.03.2020 г. ООО МФК «Саммит» уступило свои права требования ООО «Центр Взыскания». (л.д. 7, 14).

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 10 от 06.07.2020 г. ООО «Центр Взыскания» уступило свои права требования ООО «АйДи Коллект», в том числе и право взыскания задолженности с Васильевой А.Н.. в общей сумме 100593,05 руб., из которых:

основной долг – 33060,01 руб.

проценты – 49599.40 руб.

штрафы – 17933,64. (л.д. 7 оборот, 15-15 оборот)

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. (л.д. 6)

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермаковой М.И. задолженности по договору займа. Определением от 11.09.2020 г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик против требований возражал ссылаясь на неверный расчет требований, а также на то, что полагала договор исполненным. Утверждала, что не получала сведений о переуступке прав требований, в связи с чем просила в требованиях истцу отказать.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным удовлетворить требования частично.

Доводы ответчика о том, что не был учтен ряд платежей выполненных в адрес организации, что повлекло неверный расчет исковых требований и довод о погашенной задолженности отклоняется судом, поскольку в материалах дела есть сведения о переуступке прав, в которых имеются реквизиты, по которым ответчик должен был совершать платежи. Приведенные ответчиком выписки по счету не содержат сведения о том, что он уплачивал ежемесячные платежи по указанным реквизитам. Доводы ответчика о том, что он не знал о переуступке прав требований опровергаются доводами искового заявления, в котором приведен идентификатор почтового отправления в адрес ответчика, что стороной истца не опровергается, кроме того ответчик подтверждает в своих возражениях, что сведения о переуступке прав требования он получил. Довод ответчика о наличии технической описки в приложении № 1 от 14.03.2020 г. к договору цессии №ДПК-001 от 14.03.2013 не может быть принят судом, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, и по указанным платежным реквизитам платежей не совершал.

Суд считает правильным взыскать в пользу истца с Ермаковой М.И. задолженность по основному долгу в размере 33060,01 руб., сумму начисленных процентов в размере 49599,40 руб.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до 100,00 рублей.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 33060,01 руб. + 49599,40 руб. + 100,00 руб. а всего –  82759,41 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3211,86 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Марии Ильиничны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по основному долгу 33060,01 руб., проценты 49599,40 руб., пени 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  3211,86 руб., а всего взыскать  85971,27 руб. (Восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 27 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков