Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2018 (2-3297/2017;) ~ М-2735/2017 от 09.10.2017

    2-438/18

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 г.           г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Мурашовой Е.Л.,

при участии представителя истца Глазыриной Ольги Сергеевны, представителя ответчика Мурашова Андрея Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замеровой Ольги Рафкатовны к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Замерова О.Р. обратилась в суд с требованиями к                               ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки в случае нарушения установленных сроков оказания услуги в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и штраф в размере                     50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21 марта 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-360-18-2\177. Объектом долевого строительства является жилое помещение, на момент заключения договора цена договора составила                 5 515 081 рубль, исходя из 40 086,36 рублей за один квадратный метр общей проектной площади объекта. По результатам технической инвентаризации на 31.07.2014 года общая проектная площадь объекта долевого строительства составила 134,9 кв.м. 28.02.2017 года истцом направлена досудебная претензия с предложением возвратить часть цены договора, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился с исковым требованием. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР требование истца было удовлетворено. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 3 % цены оказания услуги с учетом принципов разумности.

Истец Замерова О.Р., извещенная о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расчет неустойки производить с 15 марта 2017 года по 28 июня 2017 года и с учётом принципа разумности взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

            Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» Мурашов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ответчиком был произведен контрольный расчет неустойки, общество готово выплатить истице неустойку в размере                               6352, 44 рублей в срок до 2 февраля 2018 года, считает, что размер неустойки в сумме 100 000 рублей истцом завышен, он несоразмерен возможным убыткам, убытки истцом не доказаны. Просит отказать в требование истца о взыскании штрафа, с учетом предыдущего решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         21 марта 2014 года между ООО «АСПЭК-Домстрой» (застройщиком) и Замеровой Ольгой Рафкатовной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/360-18-2\177, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства ... жилом комплексе «Многоквартирный многоэтажный жилой комплекс со встроенными в 1 этаже офисными помещениями в микрорайоне 18 жилого района «Север» в .... Застройщик обязуется силами третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

          28 февраля 2017 года Замеровой О.Р. в адрес ООО «АСПЭК-Домстрой» направлена досудебная претензия о возврате части уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 2/360-18-2\177 денежных средств в сумме 107 383,20 рублей, исходя из общей проектной площади объекта долевого строительства 134,9 кв.м.

          23 мая 2017 года Замерова О.Р. обратилась с иском в Индустриальный районный суд г. Ижевска к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании денежной суммы в размере 107 383,20 рублей, как излишне уплаченные, расходов за юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно платежному поручению от 28.06.2017 года № 2000                     ООО «АСПЭК-Домстрой» переведено Замеровой О.Р. 107 383,20 рублей – оплата по претензии (расхождение по площади по договору № 2/360-18-2/177 от 21.03.2014 г.).

29 июня 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР было вынесено решение о взыскании с ООО «Аспек-Домстрой» в пользу Замеровой О.Р. расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., штраф 10 000 в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке.

25 августа 2017 года Замеровой О.Р. в адрес ООО «АСПЭК-Домстрой» направлена досудебное требование о выплате неустойки за период с 15.03.2017 г. по 23.08.2017 г.

Согласно статье 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи                            333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Исследовав все обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца с учетом максимальной средневзвешенной ставки по кредиту для физических лиц со сроком погашения до 1 года в марте 2017 года, которая применительно к определённому в иске периоду начисления неустойки с                15 марта 2017 года по 28 июня 2017 года составила 20,37 % годовых.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, соблюдая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снижает размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.03.2017 г. по 28.06.2017 г. до суммы 6 352,44 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом размера взысканной суммы неустойки, компенсационной природы штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также последствий нарушения обязательств, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в предусмотренном законом размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учётом характера и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В силу части 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход бюджета МО «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

исковые требования Замеровой Ольги Рафкатовны к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Замеровой Ольги Рафкатовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.03.2017 по 28.06.2017г. в размере 6 352,44 руб., штраф в размере 3176,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья                                                    Е.А. Фролычева