Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2018 ~ М-378/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-511/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергер Людмилы Анатольевны к областному казенному учреждению «Охинский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднего месячного заработка,

у с т а н о в и л :

04.04.2018 Бергер Л.А. обратилась в суд с иском к ОКУ «Охинский ЦЗН» о признании незаконными решений ответчика об отказе в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы от 18.01.2018 № 05, от 12.02.2018 № 12, от 12.03.2018 № 23 – в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, признании права на сохранение за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В обоснование своих исковых требований Бергер Л.А. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в лице его Сахалинского филиала – Охинского механического завода, 11.09.2017 она уволена из Сахалинского филиала ООО «<данные изъяты>» – Охинского механического завода по сокращению численности или штата работников, за ней в бесспорном порядке сохранен средний месячный заработок в течение первых трех месяцев со дня увольнения. Оспариваемыми истцом решениями ответчика, по мнению истца незаконно и необоснованно, ей отказано в сохранении за ней среднего месячного заработка в течение последующих четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В судебном заседании истец Бергер Л.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих исковых требований указала, что у нее имеются исключительные обстоятельства, с которыми законодательство связывает право на сохранение за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по сокращению численности или штата работников, а именно: она является одинокой матерью своей дочери ФИО2, 1997 года рождения (21 год), которая в настоящее время обучается в профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения и находится на полном иждивении истца, ни истец, ни ее дочь не являются получателями пенсии либо иных социальных выплат, никаких накоплений, доходов и средств к существованию не имеют, в декабре 2017 года истец перенесла операцию, в настоящее время ей требуется дорогостоящее лечение в послеоперационный период сроком не менее, чем по июнь 2018 года.

Представитель ответчика ОКУ «Охинский ЦЗН» – Рожкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Бергер Л.А. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска Бергер Л.А. указала, что истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, порождающих ее право на сохранение за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «<данные изъяты>» в лице его Сахалинского филиала – Охинского механического завода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства дела. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является наличие исключительного случая, касающегося истца и связанного с ее социальной незащищенностью, отсутствием у нее средств к существованию, наличием у нее на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 01.04.2008 по 11.09.2017 истец Бергер Л.А. работала в Сахалинском филиале ООО «<данные изъяты>» – Охинском механическом заводе в должности инженера по охране окружающей среды (эколога). 11.09.2017 она уволена из Сахалинского филиала ООО «<данные изъяты>» – Охинского механического завода в связи с сокращением численности или штата работников – по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением работодателем истцу выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения.

04.10.2017 (в пределах месячного срока после увольнения) истец Бергер Л.А. обратилась в соответствующий орган службы занятости населения – ОКУ «Охинский ЦЗН» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. По день разрешения спора судом ни с помощью ОКУ «Охинский ЦЗН», ни самостоятельно истец не трудоустроена.

Оспариваемыми Бергер Л.А. решениями ОКУ «Охинский ЦЗН» от 18.01.2018 № 05, от 12.02.2018 № 12, от 12.03.2018 № 23 истцу отказано в сохранении за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием подтверждения исключительности случая для сохранения за работником среднего заработка в эти периоды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 12.09.2017 по день разрешения настоящего спора судом истец Бергер Л.А. не работает, получателем пенсий либо иных социальных выплат не является, в период с 12.12.2017 (в течение более 5 месяцев) дохода не имеет. Стаж ее работы в Сахалинском филиале ООО «<данные изъяты>» – Охинского механического завода к моменту увольнения составлял более 9 лет, ее средний заработок до прекращения трудовых отношений составлял 49204 руб. 35 коп., после увольнения материальный уровень ее жизни значительно снизился. Согласно документам ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ» в период с 05.12.207 по 12.01.2018 истец проходила стационарное лечение в <данные изъяты> отделении, перенесла <данные изъяты> операцию, в настоящее время ей требуется дорогостоящее лечение в послеоперационный период сроком не менее, чем по июнь 2018 года.

При этом на полном иждивении истца Бергер Л.А. находится ее дочь ФИО2, 1997 года рождения, достигшая возраста 21 год, которая в настоящее время обучается в профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения, собственного дохода не имеет, получателем пенсий либо иных социальных выплат не является.

В период с января по май 2018 года общий доход семьи истца составляет 0 руб. 0 коп. в месяц. Данная сумма не обеспечивает наличия в семье истца дохода в размере равном либо более величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в Сахалинской области (Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.04.2018 № 178), из расчета на каждого члена семьи истца (2 человека).

Денежных средств во вкладах в кредитных учреждениях, иных накоплений, недвижимости, транспортных средств, другого дорогостоящего имущества, средств к существованию истец и ее дочь не имеют.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Бергер Л.А. исключительных обстоятельств, порождающих ее право на предоставление государственной гарантии, предусмотренной частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие у истца и члена ее семьи достаточных (не менее установленной величины прожиточного минимума на каждого члена семьи) средств к существованию, а также наличия у нее на иждивении члена семьи (дочери).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Бергер Л.А. о признании ее права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из Сахалинского филиала ООО «<данные изъяты>» – Охинского механического завода, а также о признании незаконными оспариваемых решений ответчика об отказе истцу в сохранении за ней такого права.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 05, ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 12, ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░