Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1303/2016 от 11.07.2016

Дело № 22н/п-1303/2016 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Доровых О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2016 г., которым

ФИО1, <дата> <...> судимый:

- <дата> Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев;

- <дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, <дата> на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок <...>;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, организация розыска поручена прокурору <адрес>, срок содержания постановлено исчислять с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска.

Заслушав адвоката Афанасьева Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период с <...> <дата> по <...> <дата> наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвали<адрес> группы, с <дата> по настоящее время находится и проживает по месту регистрации своей супруги по адресу: <адрес>, о месте нахождения сообщал по телефону помощнику судьи, судебную повестку на заседание получал, скрываться от суда не имел намерений, в суд не явился, поскольку проходил дообследование для проведения операции, о чем по электронной почте уведомлял суд и через адвоката направлял в суд заявление о невозможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до проведения операции и выздоровления. Полагает, что выводы суда о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде являются несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материала, <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от <дата> назначено к рассмотрению на <дата> в особом порядке, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) по причине болезни и невозможности участия в судебном заседании подсудимого ФИО1, который является инвали<адрес> группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе <...>

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> производство по уголовному делу было приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, меру пресечения ФИО1 постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> постановление районного суда об объявлении в розыск подсудимого отменено и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, поскольку сделанные выводы о том, что ФИО1 скрылся от суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

Придя к выводу о приостановлении производства по делу, изменении меры пресечения на заключение под стражу и объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, поскольку не явился в судебные заседания <дата> и <дата>, отсутствует по адресу, указанному в подписке о невыезде.

Подсудимый ФИО1 участия в судебном заседании <дата> не принимал, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, направил посредством электронной почты в суд заявление, в котором сообщал о невозможности прибыть для участия в судебном заседании по причине хронических заболеваний, просил суд о приостановлении производства по делу в связи с болезнью, приложив документы подтверждающие необходимость проведения оперативного лечения в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» с <дата> по направлению Управления здравоохранения Орловской области (л.м.89-95).

Прокурор в судебном заседании просил об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения. Участвовавший в суде первой инстанции защитник ФИО5 не возражал против мнения прокурора, фактически заняв позицию вопреки интересам своего подзащитного.

Суд, придя к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда и подлежит объявлению в розыск, не проанализировал все значимые обстоятельства, указывающие на возможность приостановления производства по настоящему делу до выздоровления ФИО1, кроме того, нарушил нормы уголовно-процессуального закона в части права на защиту подсудимого и соблюдения принципа достаточности оснований для объявления ФИО1 в розыск и изменения ему ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

Допущенные нарушения в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ служат основаниями отмены обжалуемого постановления, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, рассмотрение уголовного дела проведено с нарушением права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 ст. 389.15, пунктом 2 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2016 г. о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий