Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5188/2021 ~ М-2305/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-5188/2021

УИД 24RS0041-01-2021-003256-54

Категория 2.204г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя ответчика Коледаев В.И. Сапрыкина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска к Коледаев В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Коледаев В.И., мотивируя требования тем, что согласно сведениям из ЕГРН за Коледаев В.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером У по адресу: Х, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером У, по адресу: Х. Указывают, что ответчик пользуется земельным участком без договорных отношений, однако при этом должен производить оплату за него за весь период пользования по цене, которая в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком. Таким образом, ответчик неосновательно сберег свое имущество – денежные средства, и просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок за период с 28 января 2016 года по 24 марта 2020 года в размере 734 051 рубль 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 113 433 рубля 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коледаев В.И. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы Сапрыкина Ю.С.

Представитель ответчика Сапрыкина Ю.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 18 октября 2017 года, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что Коледаев В.И. имеет намерение оформить земельный участок в аренду, в связи с чем неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор аренды, направлял разногласия по договору, поскольку стороны не могли договориться о начисленной за прошедший период суммой. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требований за период ранее, чем три года до обращения в суд. Также указала, что право собственности возникло на спорное нежилое помещение 28 января 2016 года, во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 года 12 сентября 2019 года право собственности на здание было прекращено, и только 25 марта 2020 года за Коледаев В.И. вновь зарегистрировано право собственности на нежилое здание. В связи с чем полагает, что плата может исчисляться за период с 25 марта 2020 года.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснений представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2020 года за Коледаев В.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Х, кадастровый номер У, общей площадью 1 137,7 кв.м. (л.д. 11-13).

Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 24009 кв.м., расположенного по адресу: Х (л.д. 14-17).

Также судом установлено, что сторонами велись переговоры по факту заключения договора аренды земельного участка под занимаемым ответчиком нежилым зданием, заключение которого было отсрочено в связи с принятием судом ограничительных мер в отношении данного участка (л.д. 18,19, 88-89,90-91,93-105,108,109).

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24 декабря 2015 года ООО «Строитель-С» заключило с Коледаев В.И. договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер У, площадью 1 137,7 кв.м. (л.д. 3-31). Право собственности было зарегистрировано за Коледаев В.И. 28 января 2016 года (л.д. 32).

Относительно спорного земельного участка, а также нежилого здания длительное время спор рассматривался судом (л.д. 33-75). В итоге чего право собственности на спорное нежилое здание было повторно зарегистрировано за Коледаев В.И. 25 марта 2020 года (л.д. 78-81, 82-83).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента заключения договора купли-продажи 24 декабря 2015 года Коледаев В.И. неизменно фактически владеет и пользуется как нежилым зданием, так и расположенным под ним земельным участком, в связи с чем в связи с отсутствием договора аренды на земельный участок и неисполнения ответчиком обязанности по оплате владения земельным участком, у последнего возникло неосновательное сбережение денежных средств в виде причитавшихся к выплате арендных платежей за земельный участок.

Между тем, оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

Так, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения - ее отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет 3 года.

Исходя из даты обращения с иском в суд – 15 апреля 2021 года, истец может претендовать на взыскание денежных средств за период с 19 марта 2018 года по 24 марта 2020 года.

При таком положении требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2016 года по 18 марта 2018 года заявлены с пропуском срока исковой давности, в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно расчету неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19 марта 2018 года по 24 марта 2020 года составляет 355 862 рубля 48 коп., исходя из расчета (14710 * 31)(за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года) + 11363,77 (за март 2020) + 12337,42 (за марта 2018).

Учитывая, что ответчик длительное время пользовался спорным участком, достоверно зная об отсутствии основания для безвозмездного пользования землей, в связи с чем не мог заблуждаться о безвозмездном характере использования земельного участка и осознавал неосновательность сбережения денежных средств, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные нарастающим итогом за каждый месяц неосновательного сбережения денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 24 марта 2020 года составляет 24 143 рубля 18 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.

Между тем судом установлено, что подтверждается как платежными документами, так и пояснениями истца (л.д. 141,147,148,152), от ответчика в период рассмотрения дела судом поступили следующие платежи – 21 июля 2021 года – 238 780 рублей 06 коп., 16 сентября 2021 года – 141 226 рублей, а всего 380 006 рублей 06 коп.

То есть ответчиком удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом размера заявленных обоснованно исковых требований (380056,66), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (5200+1% от 180056,66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска к Коледаев В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Коледаев В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.