Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2010 от 05.07.2010

                                                                                                                            Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2010 года                                                                                                  г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Клеймихиной Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В., подсудимого Кондрашова С.Ю., защитника - адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Односумовой З.Р., представившей удостоверение № и ордеры № от 06 апреля 2010 года, № от 24 июня 2010 года и № от 19 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Кондрашова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, воспитывающего малолетнего ребенка, работающего грузчиком-наборщиком ООО «Балтика», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, судимого 03 февраля 2004 года приговором Заводского районного суда г.Саратова по ч.1 ст.122, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 26 января 2007 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст.222 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Кондрашов С.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, а также незаконно носил боеприпас и взрывное устройство. Эти преступления он совершил в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

До 12 часов 45 минут 28 января 2010 года Кондрашов С.Ю. незаконно хранил без цели сбыта в левом кармане одетой на нем куртки наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 3,1 грамма, что является особо крупным размером наркотического средства.

28 января 2010 года примерно в 12 часов 45 минут Кондрашов С.Ю. был задержан у дома №8 по Крымскому проезду, доставлен в помещение отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову в доме №58«А» по проспекту Энтузиастов, где в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут в результате его досмотра указанное выше наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Так подсудимый Кондрашов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, до 12 часов 45 минут 28 января 2010 года Кондрашов С.Ю. незаконно носил в правом кармане одетой на нем куртки ручную осколочную оборонительную гранату РГО, содержащую заряд состава А-1Х-1 на основе мощного бризантного взрывчатого вещества гексогена (триметилентринитроамина), являющуюся взрывным устройством, относящуюся к боевым припасам ближнего боя индивидуального применения, а в правом кармане одетых на нем спортивных штанов - являющийся взрывным устройством ударно-дистанционный запал (взрыватель) УДЗ «ЫЦ 25-91», предназначенный для взрыва разрывного заряда гранат РГН и РГО.

28 января 2010 года примерно в 12 часов 45 минут Кондрашов С.Ю. был задержан у дома №8 по Крымскому проезду, доставлен в помещение отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову в доме №58«А» по проспекту Энтузиастов, где в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут в результате его досмотра указанные выше боеприпас и взрывное устройство у него были обнаружены и изъяты.

Так подсудимый Кондрашов С.Ю.совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений подсудимый Кондрашов С.Ю. не признал и пояснил, что никакого героина он при себе не хранил, боеприпасов и взрывных устройств не носил, а изъятые у него во время досмотра наркотическое средство, граната и взрыватель были подброшены ему после задержания оперативными сотрудниками Управления ФСБ РФ по Саратовской области.

Между тем виновность подсудимого Кондрашова С.Ю. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный Управления ФСБ РФ по Саратовской области Ф. показа суду, что в связи с наличием оперативной информации о причастности Кондрашова С.Ю. к незаконному обороту боеприпасов и взрывных устройств 28 января 2010 года в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого примерно в 12 часов 45 минут последний был задержан у дома №8 по Крымскому проезду, доставлен в помещение отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову в доме №58«А» по проспекту Энтузиастов, где в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут у него были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством, граната и взрыватель.

Те же сведения подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Управления ФСБ РФ по Саратовской области П. При этом, он уточнил, что на момент проведения в отношении Кондрашова С.Ю. оперативного эксперимента имелась информация о незаконном хранении им при себе взрывного устройства, возможно, гранаты, а непосредственно перед задержанием последнего была получена оперативная информация о ношении им при себе наркотического средства.

Действительно, 28 января 2010 годаВрИО начальника Управления ФСБ РФ по Саратовской области утвердил вынесенное старшим оперуполномоченным Ф. постановление о проведении в отношении Кондрашова С.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». (том №1 л.д. 8-9)

28 января 2010 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут в ходе проведения досмотра у подсудимого Кондрашова С.Ю. были обнаружены и изъяты граната, запал и сверток с наркотическим средством. (том №1 л.д. 14)

Это обстоятельство подтвердили суду допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову Я., проводивший досмотр задержанного Кондрашова С.Ю., а также присутствовавшие при этом в качестве понятых Е. и А.

Изъятые у Кондрашова С.Ю. предметы были немедленно направлены на экспертные исследования, в результате которых, согласно соответствующим справкам и показаниям допрошенных в суде специалистов М. и С., было установлено, что они являются ручной осколочной оборонительной гранатой РГО, содержащей заряд состава А-1Х-1 на основе мощного бризантного взрывчатого вещества гексогена (триметилентринитроамина), являющейся взрывным устройством, относящейся к боевым припасам ближнего боя индивидуального применения, ударно-дистанционным запалом (взрывателем) УДЗ «ЫЦ 25-91», являющимся взрывным устройством, предназначенным для взрыва разрывного заряда гранат РГН и РГО, и наркотическим средством, массой 3,1 грамма, содержащим героин. (том №1 л.д. 17-18, 21-22, 25-26)

Результаты проведения в отношении Кондрашова С.Ю. оперативно-розыскного мероприятия в тот же день были изложены в соответствующих рапортах оперуполномоченных Ф. и П., а также в уведомлении о результатах оперативно-розыскной деятельности ВрИО начальника Управления ФСБ РФ по Саратовской области. (том №1 л.д. 4, 5, 6-7)

Изъятые у Кондрашова С.Ю. наркотическое средство, его первоначальная упаковка, боеприпас и взрывное устройство были изъяты выемкой, осмотрены следователем и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д. 61-63, 64-65, 66-67, 86-87, 95-96)

Согласно заключениям экспертов №20 и №391, а также показаниям экспертов Г. и Б. в суде, в результате производства судебных экспертиз выводы первоначальных исследований изъятых у Кондрашова С.Ю. боеприпаса, взрывного устройства и наркотического средства нашли подтверждение.

При этом было установлено, что ручная осколочная оборонительная граната РГО, содержащая заряд состава А-1Х-1 на основе мощного бризантного взрывчатого вещества гексогена (триметилентринитроамина), являющаяся взрывным устройством, относящаяся к боевым припасам ближнего боя индивидуального применения, и являющийся взрывным устройством ударно-дистанционный запал (взрыватель) УДЗ «ЫЦ 25-91», предназначенный для взрыва разрывного заряда гранат РГН и РГО, работоспособны и пригодны для производства взрыва, а наркотическое средство является смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. (Том №1 л.д. 71-76, 92-93)

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Кондрашова С.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконном ношении боеприпаса и взрывного устройства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели обвинения последовательно уличали подсудимого Кондрашова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о незаконном хранении Кондрашовым С.Ю. при себе наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконном ношении им боеприпаса и взрывного устройства.

Эти сведения полностью согласуются между собой, с результатами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз и показаниями специалистов и экспертов, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Напротив, доводы защитника и подсудимого о невиновности полностью опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Как следует из показаний свидетелей Ф. и П., поводом и основанием для проведения сотрудниками Управления ФСБ РФ по Саратовской области 28 января 2010 года в отношении подсудимого Кондрашова С.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» послужила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту боеприпасов и взрывных устройств, и в частности, сведения о незаконном ношении им гранаты.

Законность и обоснованность производства в отношении Кондрашова С.Ю. указанного оперативно-розыскного мероприятия, безусловно, подтверждается утвержденным ВрИО начальника Управления ФСБ РФ по Саратовской области соответствующим постановлением, рапортами Ф. и П. и уведомлением о результатах оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании.

Факт проведения в отношении Кондрашова С.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» именно 28 января 2010 года, бесспорно, установлен перечисленными выше документами, показаниями свидетелей обвинения и утверждением самого подсудимого.

В соответствии с установленным в Управлении ФСБ РФ по Саратовской области порядком утверждения служебных документов составленное и подписанное старшим оперуполномоченным Ф. и начальником отдела ЗКС и БТ Ш. 27 января 2010 года постановление на проведение оперативного эксперимента было датировано и утверждено ВрИО начальником Управления ФСБ РФ по Саратовской области 28 января 2010 года.

Порядок регистрации постановления на проведение оперативного эксперимента (БТ/207 от 28 января 2010 года), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (БТ/206 от 01 февраля 2010 года) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (БТ/205 от 28 января 2010 года), уведомления о результатах оперативно-розыскной деятельности (БТ/208 от 28 января 2010 года) не свидетельствует об их фальсификации. (том №1 л.д. 6-7, 8-9, 10-11, 12-13)

Свидетель Ф. заверил суд в том, что передал все эти документы на регистрацию одновременно, а потому их неправильная регистрация не является достаточным основанием для исключения соответствующих доказательств, поскольку, будучи явно технической ошибкой секретариата Управления ФСБ РФ по Саратовской области, никаких сомнений в их достоверности и относимости к рассматриваемому уголовному делу, не вызывает.

Вопреки предположению защитника и подсудимого, не задержание сотрудниками Управления ФСБ РФ по Саратовской области лиц, с которыми Кондрашов С.Ю. встречался в тот день, достоверность этих сведений под сомнение не ставит и им не противоречит.

Предупреждение и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота боеприпасов и взрывных устройств является прямой обязанностью сотрудников Управления ФСБ РФ по Саратовской области, а потому задержание подсудимого в результате «Оперативного эксперимента», в том чисел и на основании полученной непосредственно в ходе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия информации о незаконном хранении Кондрашовым С.Ю. наркотического средства, является законным.

В этой связи, правомерность применения к Кондрашову С.Ю. наручников в целях безопасности при доставлении его в здание отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову для проведения личного досмотра сомнений также не вызывает.

Место и время задержания подсудимого объективно подтверждается приведенными выше документами и показаниями свидетелей Ф., П., а также допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову Д., а потому суд признает их достоверными.

Утверждение Кондрашова С.Ю. о том, что изъятые в ходе его личного досмотра боеприпас, взрывное устройство и наркотическое средство непосредственно после задержания ему в одежду вложил сотрудник Управления ФСБ РФ по Саратовской области, тщательно проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

Эти сведения категорически опровергли в суде не только допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Управления ФСБ РФ по Саратовской области, задержавшие Кондрашова С.Ю., выезжавший на место его задержания оперуполномоченный отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову Д., но и проводивший личный досмотр подсудимого оперуполномоченный отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову Я., а также присутствовавшие при этом в качестве понятых Е. и А..

При этом свидетели Ф. и П. заверили суд в том, что проведение в отношении Кондрашова С.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и его последующее задержание, были обусловлены необходимостью проверки имеющейся оперативной информации о незаконном ношении им боеприпаса и незаконном хранении наркотического средства путем его досмотра, для проведения которого подсудимый был доставлен в здание отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову.

Их показания в этой части полностью подтвердили суду свидетели Д. и Я., а потому утверждение подсудимого Кондрашова С.Ю. о том, что сотрудники Управления ФСБ РФ по Саратовской области до проведения его досмотра сообщили сотрудникам милиции перечень предметов, которые будут у него обнаружены, явно не соответствует действительности.

По тем же доводам Кондрашова С.Ю. старшим следователем военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону проводилась проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано. (том №2 л.д. 33-35)

В этой связи, предположение защитника и подсудимого о задержании последнего с целью фальсификации доказательств и принуждения его к сотрудничеству противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, после проведения досмотра и оставления письменного объяснения о происшедшем Кондрашов С.Ю. заявил Я. о том, что изъятые у него боеприпас, взрывное устройство и наркотическое средство были подброшены ему после задержания сотрудниками Управления ФСБ РФ по Саратовской области. Те же сведения подсудимый указал в качестве замечаний в протоколе обыска в его жилище, проведенного с его участием Я. и Д.

Вместе с тем, свидетели Я. и Д. категорически опровергли утверждение подсудимого о том, что в ходе проведения указанного обыска они подтвердили понятым, что сотрудники Управления ФСБ РФ по Саратовской области подбросили ему боеприпас, взрывное устройство и наркотическое средство, и по его просьбе указали это в соответствующем протоколе.

Никаких оснований сомневаться в достоверности их показаниях не имеется, а потому суд пришел к твердому убеждению о том, что описанные подсудимым события не имели места в действительности.

При этом отсутствие в уголовном деле соответствующего протокола обыска в жилище, не установление личностей понятых и не проведение в силу этого их допроса в суде, доказательствам обвинения не противоречат, указанный вывод суда не опровергают и на доказанность виновности Кондрашова С.Ю. не влияют.

В этой связи, все описанные выше доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Обсуждая допустимость протокола досмотра подсудимого, справок об исследовании боеприпаса, взрывного устройства и наркотического средства, протоколов их последующих выемки и осмотров следователем, заключений судебных экспертиз, и самих вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Место, время и результат досмотра подсудимого Кондрашова С.Ю., изложенные в соответствующем протоколе, нашли объективное подтверждение в показаниях всех допрошенных свидетелей обвинения и самого подсудимого.

При этом, вопреки предположению подсудимого суд убедился в незаинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей Е. и А., присутствовавших при досмотре Кондрашова С.Ю.в качестве понятых.

Никаких других досмотров подсудимого после его задержания и доставления в здание отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову не проводилось.

Непредставление Кондрашову С.Ю. защитника во время проведения его досмотра действующему уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Целостность упаковки изъятых у подсудимого боеприпаса, взрывного устройства и наркотического средства подтвердили суду проводивший его досмотр свидетель Я., присутствовавшие при этом в качестве понятых свидетели Е. и А..

Обозрев в судебном заседании оспариваемые документы, суд наглядно убедился в том, что последующие выемка и осмотры следователем указанных предметов проводились в присутствии понятых, которые также удостоверили не только правильность содержания соответствующих протоколов, но и целостность упаковки вещественных доказательств.

При этом суд наглядно убедился в соответствии описаний упаковки вещественных доказательств, изъятых у подсудимого, направленных на первоначальные исследования, исследованных специалистами, изъятых и осмотренных затем следователем, явившихся предметом судебных экспертиз, и представленных в суд.

В этой связи, суд пришел к твердому убеждению о том, что на первоначальные исследования были направлены, а после возбуждения уголовного дела выданы следователю, подвергнуты судебным экспертизам и представлены в суд именно те предметы, которые были изъяты у подсудимого в ходе его досмотра 28 января 2010 года.

В этой связи, различное указание цвета наркотического средства в протоколе досмотра, справке об исследовании №11, протоколах выемки, осмотра предметов, заключении эксперта №391 и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, явно обусловленное субъективным восприятием авторов соответствующих документов, а также явившееся следствием погрешности использованных весов различие в указании массы наркотического средства, оставшегося после первоначального исследования, никаких сомнений в его относимости к рассматриваемому уголовному делу не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. назвал суду ГОСТ и методики экспертных исследований взрывных устройств и взрывчатых веществ, которыми он руководствовался при производстве взрывотехнической экспертизы боеприпаса и взрывного устройства, изъятых у подсудимого, восполнив тем самым сведения, отсутствующие в тексте данного им заключения №20.

Несмотря на отсутствие фототаблицы, подтверждающей подрыв боеприпаса и взрывного устройства при проведении указанной экспертизы, а равно и не сохранение экспертом образовавшихся при этом осколков, никаких сомнений в правильности и достоверности выводов эксперта Г. у суда не возникло.

Заявление о желании присутствовать при производстве судебных экспертиз появилось у защитника Односумовой З.Р. и подсудимого Кондрашова С.Ю. лишь после ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Никаких других доводов о неполноте проведенных экспертиз суду представлено не было.

В этой связи, не оспаривая перечисленных выше недостатков справки об исследовании и заключений экспертов, суд не находит их достаточными для признания соответствующих доказательств недопустимыми.

На основании изложенного, все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми.

При этом, пояснения подсудимого об обстоятельствах, совершения инкриминируемых ему преступлений, изложенные в протоколе его досмотра и объяснении от 28 января 2010 года, в качестве доказательства его виновности суд во внимание не принимает.

Необнаружение в жилище Кондрашова С.Ю. боеприпасов, взрывных устройств и наркотических средств, непроведение дактилоскопической экспертизы изъятых у него вещественных доказательств, а равно уничтожение гранаты и запала (взрывателя) при производстве взрывотехнической экспертизы, доказательствам обвинения не противоречит и на доказанность его виновности не влияет.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Кондрашов С.Ю. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 3,1 грамма.

Эти действия он совершил с прямым умыслом.

Однако, из формулировки предъявленного Кондрашову С.Ю. обвинения следует, что обстоятельства приобретения им незаконно хранимого наркотического средства органами предварительного следствия установлены не были.

Никаких доказательств в этой части суду представлено не было, а потому, руководствуясь закрепленным в ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности и установленными в ст.252 УПК РФ пределами судебного разбирательства, суд исключает из обвинения подсудимого Кондрашова С.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ указание о «незаконном приобретении» им наркотического средства.

Согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, превышающая 2,5 грамма, составляет особо крупный размер этого наркотического средства.

Принимая во внимание вес данного вида наркотического средства, а также его свойства по степени воздействия на организм человека, суд признает размер наркотического средства, незаконно хранимого Кондрашовым С.Ю. без цели сбыта, особо крупным.

В этой связи, действия подсудимого Кондрашова С.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Кроме того, подсудимый Кондрашов С.Ю. незаконно носил работоспособные и пригодные для производства взрыва ручную осколочную оборонительную гранату РГО, содержащую заряд состава А-1Х-1 на основе мощного бризантного взрывчатого вещества гексогена (триметилентринитроамина), являющуюся взрывным устройством, относящуюся к боевым припасам ближнего боя индивидуального применения, и являющийся взрывным устройством ударно-дистанционный запал (взрыватель) УДЗ «ЫЦ 25-91», предназначенный для взрыва разрывного заряда гранат РГН и РГО.

Эти действия подсудимый Кондрашов С.Ю. совершил умышленно, а потому суд квалифицирует их по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение боеприпаса и взрывного устройства.

Обстоятельства приобретения и хранения Кондрашовым С.Ю. боеприпаса и взрывного устройства органами предварительного следствия не установлены и в предъявленном ему обвинении не указаны.

Каких либо доказательств в этой части суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь закрепленным в ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности и установленными в ст.252 УПК РФ пределами судебного разбирательства, суд исключает из обвинения подсудимого Кондрашова С.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ указание о «незаконных приобретении и хранении» им боеприпаса и взрывного устройства.

Подсудимый Кондрашов С.Ю. на учете у психиатра не состоит, но с 2003 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов». (том №1 л.д. 161, 162)

Между тем, в ходе судебного заседания никаких сомнений в его психической полноценности не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым деяниям суд признает Кондрашова С.Ю. вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Кондрашов С.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности. (том №1 л.д. 153, 155-158)

В этой связи, на сновании п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Кондрашова С.Ю. наличие опасного рецидива, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, тяжких последствий в результате совершенных Кондрашовым С.Ю. преступлений фактически не наступило.

Подсудимый Кондрашов С.Ю. является гражданином РФ со средним образованием, женат, постоянно проживает в г.Саратове по месту регистрации, где характеризуется в быту положительно, работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, не препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и последующему отбытию наказания, а его престарелые родители в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в уходе с его стороны. (том №1 л.д.150-151, 152, том №2 л.д.37, 38, 41, 42, 67, 94, 112, 166, 202, 203, том №3 л.д. 64-65, 142, 153, 176, 177)

Имеющуюся в материалах уголовного дела отрицательную характеристику, представленную участковым уполномоченным милиции пункта милиции №8 отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову, суд не принимает во внимание, поскольку она не мотивирована, а сам подсудимый Кондрашов С.Ю. с ней категорически не согласился, предоставив свою положительную бытовую характеристику. (том №1 л.д.160)

Добровольное сообщение после задержания обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений суд в соответствии со ст.142 УПК РФ признает явкой с повинной подсудимого Кондрашова С.Ю. (том №1 л.д. 14, 29-30)

Явку с повинной, положительную бытовую характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, в силу возраста и состояния здоровья нуждающихся в уходе с его стороны, а также наличие у самого Кондрашова С.Ю. ряда тяжелых заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого Кондрашова С.Ю., состоянии его здоровья и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для освобождения его от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает.

Одновременно, суд пришел к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимому Кондрашову С.Ю. не могут быть достигнуты без фактической изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кондрашова С.Ю., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений назначить Кондрашову С.Ю. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кондрашову С.Ю. исчислять 28 января 2010 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Кондрашову С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции №4 в составе УВД по г.Саратову наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, два фрагмента полимерного материала, отрезки нити, являющиеся первоначальной упаковкой этого наркотического средства, одноразовый медицинский шприц - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы.

Председательствующий судья                                                               Асташкин Д.М.