Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25130/2019 от 05.06.2019

Судья Андреева О.В.

Гр.дело № 33-25130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Белявской И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Белявской И.В. в пользу ООО «Руссо Офис» в счет возмещения ущерба в размере 284 475,37 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 6 044,75 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Руссо Офис» обратилось в суд с иском к Белявской И.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 284 475,37 руб., основывая требования на положениях ст.ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик с 01.11.2011 по 09.06.2017 работала в ООО «Руссо Офис» главным бухгалтером, в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 за 3 квартал 2014 года, 1 - 3 кварталы 2015 года, 1, 2 и 4 кварталы 2016 года предоставлялись несвоевременно, в связи с чем решениями ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от *** к истцу применены финансовые санкции за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде несвоевременной сдачи отчетности и наложены штрафы на общую сумму 284 475,37 руб., что является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

29.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белявская И.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Белявская И.В. не явилась, представитель истца ООО «Руссо Офис» по доверенности Калмыков Г.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белявская И.В., *** года рождения, с 01.11.2011 по 09.06.2017 работала в ООО «Руссо Офис» главным бухгалтером с должностным окладом *** руб. на основании трудового договора № *** от ***, в соответствии с условиями которого и должностной инструкцией в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, обеспечение составления бухгалтерской и статистической отчетности, предоставления их в установленном порядке в соответствующе органы (п.п. 2.4., 2.12 должностной инструкции), а согласно разделу 4 должностной инструкции главный бухгалтер несет материальную ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством РФ (л.д. 12-20).

Решениями ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от *** к ООО «Руссо Офис» применены финансовые санкции в виде штрафов на общую сумму 284 475,37 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно за непредставление в установленные сроки сведений по форме РСВ-1 за 3 квартал 2014 года, 1 - 3 кварталы 2015 года, 1, 2 и 4 кварталы 2016 года, предусмотренных Федеральными законами от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (л.д. 25-70).

На основании приказа ООО «Руссо Офис» от *** № ***в связи с поступившими решениями пенсионного органа проведено служебное расследование, составлен акт установления размера ущерба, 02.03.2018 направлено в адрес ответчика требование о предоставлении письменных объяснений по указанным обстоятельствам (л.д. 71-74, 77-79), и в связи с непоступлением таковых *** составлен акт об отказе (уклонении) от их предоставления и об установлении лица, виновного в причинении ущерба, которым является Белявская И.В., допустившая умышленные действия, выразившиеся в несоблюдении должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба на сумму 284 475,37 руб. (л.д. 75-76).

Также истцом представлены платежные поручения об уплате штрафов в ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в период с 28.06.2018 по 03.07.2018 (л.д. 100-109).

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что в результате неправомерных действий ответчика Белявской И.В. в части своевременности и правильности оформления документов и их представления в установленном порядке в соответствующие органы, у истца ООО «Руссо Офис» возникла необходимость произвести затраты, связанные с выплатой денежных средств в размере 284 475,37 руб., что является прямым действительным ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета положений главы 39 Трудового кодекса РФ.

Так, статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Этой же нормой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка, при этом возможность возложения на главного бухгалтера материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба должна быть предусмотрена трудовым договором.

Между тем, из материалов дела не следует, что имеются основания, указанные в ст. 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на работника материальной ответственности в полном размере ущерба, в том числе, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, а условия трудового договора сторон не предусматривают полную материальную ответственность главного бухгалтера за причинение работодателю ущерба, установленную в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным ООО «Руссо Офис» актом от *** об установлении лица, виновного в причинении ущерба, не подтверждаются, а достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; в рассматриваемом случае уплата работодателем штрафа за нарушение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца ООО «Руссо Офис» с Белявской И.В. материального ущерба в размере 284 475,37 руб. не имелось, в связи с чем решение Перовского районного суда города Москвы от 29.10.2018 подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Руссо Офис» к Белявской И.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи: