Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2017 ~ М-1953/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2017 по иску Каргина Александра Анатольевича к Андрееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по обязательству оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Каргин А.А. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к Андрееву С.Н., в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец проживает в <адрес>

В 2012 году истец сдал ответчику квартиру по адресу: <адрес>. Андреев С.Н. обязался переводить оплату за квартиру на банковский счет истца ежемесячно, в том числе и за коммунальные платежи.

Ответчик платежи за коммунальные услуги не производил. Истцу стало известно, что Андреев С.Н оказывал риэлтерские услуги и передавал в съем квартиру истца третьим лицам, что подтверждается договором аренды.

Денежные средства, предназначавшиеся истцу для оплаты коммунальных платежей, ответчик присваивал себе.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым С.Н. написана расписка о том, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить долг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за два года, начиная с января 2014 года в общей сумме по квитанциям.

Задолженность по оплате в ООО «МП Металлург» составляет 21 566,27 рублей, по оплате ООО «УК ВАСКО» 51 428,01 рублей, а всего 72 994,28 рублей.

Из указанной суммы задолженности ответчиком оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Задолженность по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 994,28 рублей.

На основании изложенного Каргин А.А. просил суд взыскать с Андреева С.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 52 994,28 рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, пени в размере 21 660,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каргина А.А. Скрипник В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев С.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 434 ГК РФ установлена форма заключения договора.

Истец в обоснование требований об исполнении принятых ответчиком Андреевым С.Н. обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам ссылался на расписку Андреева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется оплатить долги по квартплате за двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> за два года, начиная с января 2014 года в общей сумме по квитанциям до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство ответчика следует из письменного соглашения, оформленного в форме расписки, достоверность которой ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Заключение такого обязательства не противоречит закону.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Каргин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 7 т. 1).

В связи с тем, что истец проживает в <адрес>, он предоставил ответчику Андрееву С.Н. во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Андреев С.Н. в свою очередь обязался перечислять на банковский счет истца плату за пользование указанным жилым помещением в размере 10 000 рублей в месяц, а также денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

Фактически между сторонами была достигнута договоренность о том, что Андреев С.Н. подыскивает жильцов для проживания в квартире, собственником которой является истец, полученные от них деньги за найм жилья в размере 10 000 рублей перечисляет истцу, оплачивает квартплату по квитанциям, а за услуги по подысканию жильцов и сдаче квартиры получает 900-1000 рублей в месяц.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Андреев С.Н. перечислял в пользу истца сумму по оплате за предоставленное жилое помещение, однако денежные средства в счет оплаты квартирной     платы и коммунальных услуг истцу не переводил, самостоятельно оплату коммунальных услуг не производил.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Каргиным А.А. числилась задолженность по оплате услуг, оказанных МП «Металлург» в размере 21 566,27 рублей, что подтверждается квитанцией за ноябрь 2015 года (л.д. 11 т. 1).

Задолженность Каргина А.А. перед ООО «УК «ВАСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 51 428,01 рублей, что подтверждается квитанцией за июнь 2015 года (л.д. 12 т. 1).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каргина А.А. по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составила 72 994,28 рублей, в том числе,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каргина А.А. по оплате услуг, оказанных МП «Металлург» составляла 21 566,27 рублей, что подтверждается квитанцией за май 2016 года (л.д. 13 т. 1)

перед ООО «УК «ВАСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 31 428,01 рублей, что подтверждается квитанцией за июнь 2015 года (л.д. 14 т. 1).

Истцом указана общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 52 994,28 рублей. Указанная сумма рассчитана истцом с учетом задолженности по оплате за электроэнергию.

Межу тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате истцу услуг электроэнергии.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевым С.Н. (указан в договоре как наймодатель) и ФИО6 (наниматель), согласно условиям которого наймодатель сдает нанимателю во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования под проживание (п. 1.1. договора) (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с п. 3.1. договора наниматель выплачивает наймодателю сумму в размере 13 500 рублей + расходы по электроэнергии (указано буквально по тексту договора).

Оплата за найм жилого помещения осуществляется авансом за месяц вперед (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора, помимо оплаты за найм жилого помещения, предусмотренной в п. 3.1. договора, наниматель оплачивает услуги телефонной связи, электроэнергию по счетчику. ( л.д. 8 т.1).

Таким образом, при буквальном толковании условий договора (статья 431 ГК РФ) следует вывод о том, что расходы по оплате электроэнергии оплачивают временные жильцы, проживающие в указанной квартире по договору найма.

Ответчик требования истца о включении в размер задолженности расходов по оплате за электроэнергию не признал, пояснил, что такого соглашения с Каргиным А.А. у него не было.

Каргиным А.А. в подтверждение требований о взыскании с ответчика, в том числе, оплаты за электроэнергию, достоверных доказательств не представлено.

Из расписки Андреева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом как образец заключенных ответчиком договором с временными жильцами о сдаче его квартиры в наем, вывод об обязательстве оплаты Андреевым С.Н. услуг за электроэнергию также не следует.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым С.Н. передана истцу сумма в размере 30 000 рублей, в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам. Указанное следует из искового заявления, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, кроме того, подтверждается опросом Каргина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала проверки Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Из указанного опроса следует, что Андреев С.Н. передал Каргину А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, остальную задолженность обязался погасить, о чем составил расписку.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оплатить долг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за два года, начиная с января 2014 года в общей сумме по квитанциям до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

Установленные обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод, что требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению частично, в размере 42 994,28 рублей, исходя из расчета: 72 994,28 рублей (общая сумма задолженности) – 30 000 рублей (сумма, переданная ответчиком истцу добровольно).

Довод истца о том, что из суммы 30 000 рублей им была удержана сумма в размере 12 975,38 рублей, в счет оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, суд находит безосновательным по вышеизложенным основаниям. Приходит к выводу о том, что из обязательств Андреева С.Н. этого не следует.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Со ссылкой на указанную норму права истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исходя суммы долга 52 994,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 660,40 рублей (л.д. 4-5 т. 1).

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требование Каргина А.А. в указанной части подлежит удовлетворению частично в размере 15 638,51 рублей, исходя из следующего расчета: 42 994,28 рублей (присужденная судом сумма в счет задолженности по оплате коммунальных платежей) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных требований, с учетом ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка на ДД.ММ.ГГГГ 9,0%

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.     Понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей подтверждены документально, представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг №-ВС/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1). Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 958,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргина Александра Анатольевича к Андрееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по обязательству оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Сергея Николаевича в пользу Каргина Александра Анатольевича задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 42 994,28 рублей, пени в размере 15 638,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958,98 рублей, а всего 65 591,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.