Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2022 от 02.06.2022

63RS0045-01-2020-005596-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                      «12» сентября 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Самсонову Д. Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Самсонову Д.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Хашагульгова А.М. и Хашегульговой З.Д. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Хашагульгова А.М., жизни Хашегульгова М.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью и жизни потерпевших был причинен в результате противоправных действий Мартазанова М.Р. На момент совершения ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством Мартазанов М.Р., который от полученных травм скончался. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда Мартазанова М.Р. и собственника транспортного средства Самсонова Д.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. РСА осуществил компенсационные выплаты Хашагульгову А.М. и Хашегульговой З.Д. в размере <данные изъяты>. РСА обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил претензию в адрес ответчика. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Самсонову Д. Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворены. С Самсонова Д. Н. взысканы в порядке регресса в пользу Российского Союза Автостраховщиков уплаченная компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Самсонова Д. Н. взысканы в порядке регресса в пользу Российского Союза Автостраховщиков уплаченная компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец РСА явку своего представителя не обеспечил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Самсонов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Чибисенкова М.А., поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя. Присутствующий ранее в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, поскольку Самсонов Д.Н. на момент совершения ДТП, не являлся собственником автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Самсонов А.Н., в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мартазанова М.Р. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Хашегульгова М.А., в результате которого водители Мартазанов М.Р., Хашегульгов М.А. погибли, пассажир Хашегульгову А.М. госпитализирован. Виновником данного ДТП признан водитель Мартазанов М.Р.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Назрановскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Мартазанова М.Р.

Из постановления следует, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Мартазанова М.Р. требований п.п.1.3,1.4,1.5,10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решениями о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и                      № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Хашагульгова А.М. и Хашегульговой З.Д. РСА выплатил последним компенсационные выплаты соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и           № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, и следует из материалов дела, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия,автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер № по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продан Самсонову А.Н., за <данные изъяты>. На момент совершения сделки транспортное средство было передано покупателю.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ Самсоновым Д.Н., <данные изъяты>, гос. номер № снят с регистрационного учета, поскольку новый собственник автомобиля Самсонов А.Н. уклонялся от регистрации за собой права на транспортное средство.

Принимая во внимание, что на момент дорожно - транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Самсонов А.Н., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что договор купли - продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован, судом отклоняются.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что договор купли продажи транспортного средства между Самсоновым Д.Н. и Самсоновым А.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль фактически передан новому владельцу Самсонову А.Н., именно факт передачи транспортного средства является моментом прекращения права собственности на автомобиль у прежнего владельца Самсонова Д.Н. и возникновения права собственности на автомобиль у Самсонова А.Н.

Таким образом, на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Самсонов Д.Н. не являлся законным владельцем транспортного средства.

В связи с изложенным, оснований для возложения ответственности на ответчика Самсонова Д.Н. и взыскания с него ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Самсонову Д. Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья <данные изъяты>     О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.