Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 ~ М-377/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-549/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 31 марта 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием: представителя истца Канцурова Д.С. – Подгорный П.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцурова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канцуров Д.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес> но вине водителя Павлова В.С. управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № было повреждено принадлежащее ему транспортное средство

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На момент наступления страхового случая, его гражданская ответственность была.. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты> №

В соответствии с п. 37. 39. 41-45 «Правил ОСАГО владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в адрес ответчика соответствующие документы изъявления организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб. (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Росгосстрах» был уведомлен о проведении осмотра телеграммой. Копия заключения передана ответчику. Стоимость оценки <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «В» ст. 7 закона «ОСАГО». страховая сумма, в пределах которой. страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа (в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произнести доплату страхового возмещения в десятидневный срок.

Но по неизвестным причинам, страховая выплата в полном размере истцу до сих пор не произведена, никакого документального обоснования причин задержки в доплате страхового возмещения от ответчика не поступало.

В связи с чем. истец считает свои требования о доплате страховой выплаты законными и основанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, на основании следующего расчета:

<данные изъяты> (максимальная выплата по полису ОСАГО) - <данные изъяты> (произведенная выплата) = <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. доплату страховщик ему не произвел по настоящее время. То есть на дату обращения в суд. просрочка составила 20 дней. В связи с чем. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Срок для удовлетворения претензии ответчиком согласно вышеуказанным нормам истек :ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты> /<данные изъяты> * <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после истечения 10 дневного срока для удовлетворения претензии)) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата предъявления иска в суд) <данные изъяты> руб.

Кроме того, необоснованные и незаконные действия ответчика унизило его человеческое и гражданское достоинство, заставило его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом усомнится в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международною права па территории его города, а также причинило другие нравственные страдания ему и его близким. Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред. Компенсацию морального вреда я оцениваю в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявлении в суд и представительство моих интересов, <данные изъяты> рублей за доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданную нотариальной конторой в г. Невинномысске Ставропольского края РФ.

В судебном заседании истец Канцуров Д.С. участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, отказался от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом, производство по делу в данной части – прекращено.

В оставшейся части заявленных требований представитель истца их поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования являются необоснованными, поскольку стразовое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо Павлов В.С. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства; об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал, о наличии уважительных причин суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Представленными суду документами в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах возникновения дорожно - транспортного происшествия, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу (документы, подтверждающие право собственности приобщены в материалы дела), которое явялется страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм законодательства, регламентирующего правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику – страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, представив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, что не отрицалось в ходе производства по делу стороной ответчика и подтверждается представленными суду материалами. По данному обращению ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил осмотр транспортного средства.

При этом, как следует из представленных суду документов, ответчик, признав спорный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не согласившись с размером которого, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику для определения размера причиненных ему ДТП убытков.

Согласно представленному суду заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно документам, приложенным к материалам гражданского дела, ответчик в установленный законом срок со дня получения заявления о страховой выплате – в срок по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил в полном объеме страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб.

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с приложением копии отчета независимого оценщика, изготовленного по заданию истца.

Вторым актом о страховом случае, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял решение о выплате названной суммы, которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 820, копия которого представлена ответчиком.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, возложенная на него законом, исполнена ответчиком несвоевременно, что в свою очередь, позволяет оценить как обоснованные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг оценщика, поскольку, в данном случае, названные расходы понесены истцом именно в связи с возникновением между ним и ответчиком спора по размеру страховой выплаты, в целях разрешения которого истцом и были понесены соответствующие расходы, с последующим обращением в суд. Более того, как следует из фактических обстоятельств, настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до выплаты истцу оставшейся суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Сам по себе факт того, что названная сумма выплачена ответчиком до получения извещения о возбуждении по иску гражданского дела, по мнению суда, с учетом изложенного, не исключает названные расходы истца из числа судебных издержек.

Анализируя требования истца о взыскании неустойки в части ее размера, суд, с учетом заявленного требования истца, приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Однако, определяя размер такой компенсации, суд, с учетом требований закона о справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не явялется сумма страхового возмещения, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, в порядке ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения названного вида судебных расходов в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, размер расходов на представителя, в общем объеме, с учетом услуг по составлению иска, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов, его расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя его представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░ 03.04.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░