Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26005/2016 от 15.09.2016

Судья: Жукова С.С. Дело № 33-26005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «БЕЛОНГ» решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года

по делу по иску Чифонова А. В. к ООО «БЕЛОНГ» о взыскании аванса по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, двукратной стоимости поврежденных материалов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Чифонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чифонов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «БЕЛОНГ», в обоснование которого указал, что 18 мая 2015 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить в установленный срок работы, указанные в смете на объекте по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2 договора работы должны быть окончены 25 мая 2015 года, т.е в течении 8 дней с момента их начала. Сметная стоимость работ в соответствии с приложением составила 15.169 руб.

22 мая 2015 года истцом в счет выполнения работ перечислен авансовый платеж на расчетный счет ООО «БЕЛОНГ» в размере 3.200 руб., что составляет 21,09 % от сметной стоимости работ в соответствии с приложением № 1.

В связи с тем, что ответчик нарушил разумные сроки выполнения работ, а так же то, что выполненные работы по договору не соответствуют качеству и требуется их полный демонтаж и выполнение работ заново, он уведомил ответчика об отказе от договора с 14 октября 2015 года, потребовал о выплате неустойки, убытков и штрафа. Поскольку данные требования ответчиком не исполнены добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Чифонов А.В. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. С экспертным заключением согласился. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 28.724 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «БЕЛОНГ» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между Чифоновым А.В. и ООО « БЕЛОНГ» заключен был договор подряда.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок, выполнить работы, указанные а п.1.2 договора по адресу : <данные изъяты>, 3-и<данные изъяты>.

В п.1.2 договора указано, что содержание и объем работ указаны в смете ( приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Дата окончания работ предусмотрена 25 мая 2015 года.

Все расчеты по договору за выполненные подрядчиком работы производятся согласно их стоимости, указанной в приложении № 1. Перед началом работ заказчик вносит аванс в размере 20% от сметной стоимости работ (п.5.1). Окончательная оплата производится в день завершения работ (п.5.2). Сметная стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору составила 15.169руб.00коп..

Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по оплате аванса в размере 20% от сметной стоимости работ исполнил, 22.05.2015г. уплатил денежные средства в размере 3.200ркублей на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком обязательства по договору подряда в установленные сроки не исполнены. 06 августа 2015 года Чифоновым А.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия, согласно которой истец предложил ответчику выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25 мая 2015 года по 05 августа 2015 года в размере 31.454руб.09коп., которые ответчиком исполнены не были.

25.10.2015г. Чифоновым А.В. в адрес ответчика направлена вторая претензия, в которой он отказывается в одностороннем порядке от договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, а также требование о выплате неустойки с 01 июня 2016г. по 14 октября 2015 года. Ссылка ответчика на то, что данная претензия ими получена не была несостоятельна, поскольку претензия направлена была по месту нахождения ООО « БЕЛОНГ» и возвращена была за истечением срока хранения.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора, обязательства ответчиком в срок не были выполнены, договор считается расторгнутым в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора.

При расторжении истцом в одностороннем порядке договора подряда суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченного по договору аванса в размере 3200рублей..

Взыскание неустойки с ответчика соответствует положениям п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Из материалов дела установлено, материалы, необходимые для проведения работ, предоставляются заемщиком (п. 10.1 договора).

В своем ответе на претензию от 14 августа 2015 года в п. 2 ООО «Белонг» подтвердило факт фактического принятия объекта без замечаний, готового к производству работ по договору и отсутствия каких – либо претензий к объекту и предоставленным заказчиком материалам, а так же факт выполнения 90% работ, то есть израсходования минимум 90% материалов предоставленных заказчиком.

Судом для проверки доводов истца о некачественно выполненных работах ответчиком, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Юридическое Бюро Партнер – Эксперт».

Судом установлено и подтверждено выводами экспертного заключения, что в ванной комнате выполнены следующие работы: облицовка стен керамической плиткой стандартного размера 14,1 кв.м., установление сантехнического лючка потайного под облицовку плиткой – 1 шт., затирка швов ~ 70 % (9,9 кв.м.) С учетом того что проверка на соответствие качества применяемого материала проводится перед производством строительных работ, а работы по облицовке стен керамической плиткой выполнены подрядчиком в объеме 14,1 кв.м., проверка на соответствие требованиям, предъявляемым к качеству материала предоставленного истцом (затирка, клей, плитка) экспертом не производилась.

Экспертным заключением установлено, что в выполненных ответчиком работах имеются дефекты, а именно: толщина клеевой прослойки существенно превышает 15 мм, отклонение облицованное керамической плиткой поверхности от вертикали (мм на 1 м длины) существенно превышает 1,5 мм на 1 м длины, неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), существенно превышают 2 мм, выявлено наличие швов неодинаковой ширины (существенно более 0,5 мм), отсутствует прямолинейность в швах, наличие пустот (отсутствие раствора) между плиткой и стеной, выявленное как визуально, так и простукиванием, сантехнический лючок потайной под облицовкой установлен с отклонениями от плоскостности.

В экспертном заключении указано, что наличие выявленных по результатам настоящей экспертизы дефектов свидетельствует о низкой квалификации рабочих, выполнявших отделочные работы.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полный демонтаж плитки с поверхности стен в ванной комнате истца и произвести отделку стен заново в соответствии с требованиями строительных норм и правил, произвести демонтаж и монтаж заново сантехнического лючка потайного под облицовку плиткой.

В материалы дела представлен перечень строительных работ необходимых для выполнения ремонта, в ванной комнате, исходя из имеющейся в деле ориентировочной сметы от 18 мая 2015 года.

Судом установлено и подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением, что рыночная стоимость строительных работ, необходимых для выполнения ремонта, в ванной комнате исходя из имеющейся в деле ориентировочной сметы от 18 мая 2015 года и рыночная стоимость работ, материалов по состоянию на 16 мая 2016 года составляет 47.000 рублей.

Поскольку установлено, что ремонтные работы, выполнены ответчиком по договору подряда от 18 мая 2015 года некачественно и истцу будет необходимо нести убытки по демонтажу и монтажу строительных материалов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чифонова А.В. п двукратную стоимость поврежденного материала, а так же понесенные потребителем расходы в размере 94.000 рублей.

При нарушении ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб..

Взыскание штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя взыскание штрафа с ответчика соответствует п.6 ст.13Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 94, 96, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 28.724 рублей.

С ООО «БЕЛОНГ» в пользу бюджета г.о. Домодедово в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскана госпошлина в размере 5.145 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЕЛОНГ» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи