Решения по делу № 2-1529/2014 ~ М-1167/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1529/2014                                                                      15 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ляминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Проценкова Е. Ф. к Петрухиной Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ... (далее - квартира), что подтверждается свидетельством о праве собственности серия ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <Дата>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 07.06.2013, заключенного с Якимовой С. В., Петрухиной Ю. В., Петрухиной Е. В., Востряковой И. В.. До заключения указанного договора фактически указанным жилым помещением распоряжалась Петрухина Е. В., которая сдавала квартиру в наем. После приобретения жилого помещения истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить проданное жилое помещение от ее вещей, однако от исполнения данного требования ответчик уклонялась. Истец полагает, что ответчик, не освобождая жилое помещение, пользовалась им для хранения своих вещей и необоснованно сберегла денежные средства, в размере расходов, которые она должна была понести на наем жилого помещения. Согласно справке ООО «555» рыночная стоимость арендной платы с <Дата> по <Дата> составляла от 13500 до 15000 руб. Таким образом, размер убытков истца за время невозможности использовать жилое помещение по назначению и размер неосновательного обогащения ответчика за время необоснованного пользования жилым помещением с <Дата> по <Дата> составляет 117000 руб. Кроме того, истец просит взыскать 500 руб., уплаченных за выдачу справки ООО «555», расходы на уплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требование поддержал, дополнительно пояснил, что основанием его иска является не только неосновательное обогащение ответчика и ущерб, который выразился в числе прочего в том, что он был вынужден нести расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг, но также и упущенная выгода, поскольку после ремонта, который до настоящего времени не произведен, он планировал сдавать квартиру в коммерческий найм. Также истец пояснил, что ключи от квартиры были ему переданы 14.07.2013; до приобретения по договору купли-продажи от <Дата> 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру истец проживал в спорной квартире.

Ответчик, и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили отзыв на исковое заявление. Полагают, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ни одно из оснований, указанных истцом, не свидетельствует о законности его требования к ответчику о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Якимовой С. В., Петрухиной Ю. В., Петрухиной Е. В., Востряковой И. В. (продавцы) и истцом был заключен договор купли-продажи 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно п.7.2 договора купли-продажи продавцы передали, а покупатель принял в собственность 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.5-7). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 11.06.2013.

Из пояснений сторон следует, что фактически денежные средства за квартиру и передача ключей от квартиры состоялись 14.07.2013.

В связи с тем, что квартира не была освобождена от вещей ответчика, истец в ноябре 2013 года обратился к Петрухиной Е.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вывоза из квартиры принадлежащего ответчику имущества.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Проценкова Е.Ф. к Петрухиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, на Петрухину Е.В. возложена обязанность устранить препятствия Проценкову Е.Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ..., путем вывоза принадлежащего ей имущества.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, обязанность по вывозу имущества из квартиры она исполнила 14.03.2014.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 117000 рублей, рассчитанных как арендная плата за 9 месяцев (с <Дата> по 11.03.2014), истец ссылается на то, что взыскиваемая сумма является его упущенной выгодой и одновременно неосновательным обогащением ответчика, которая фактически пользовалась квартирой для хранения своих вещей, но не понесла расходы на найм жилого помещения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему ответчиком реального ущерба. Из пояснений истца также не следует, что ответчик повредила или утратила какое-либо имущество принадлежащее Проценкову Е.Ф.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им была упущена выгода от передачи квартиры в коммерческий наём.

В силу ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах связанных, с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федеарции», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, каких-либо доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально истцом не доказано. Кроме того, истец пояснил, что перед заключением договора коммерческого найма он намерен произвести в квартире ремонтные работы. Однако к производству указанных работ на день вынесения решения истец не приступил.

Также истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований обогащения.

Из решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> следует, что между сторонами не заключалось соглашения о хранении в квартире истца имущества, принадлежавшего ответчику. Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Между тем, из пояснений истца следует, что фактически ключи от квартиры ответчик передала ему 14.07.2013. Учитывая указанное обстоятельство, с <Дата> ответчик не имела доступа в квартиру и, следовательно, не могла использовать жилое помещение для проживания или хранения принадлежащего ей имущества.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований полагать, что ответчик необоснованного сберегла денежные средства за пользование квартирой в сумме расходов, необходимых для коммерческого найма квартиры.

Довод истца о том, что весь период нахождения вещей ответчика в квартире он был вынужден оплачивать коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку истец, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать указанные услуги.

Таким образом, исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 117000 руб. не имеется оснований и для взыскания с ответчика 500 рублей, уплаченных истцом в пользу ООО «555», поскольку указанное требование является производным.

Кроме того, в обоснование расходов, понесенных в связи с обращением в ООО «555», истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 12.03.2014, где в качестве основания указано: «Риэлтерские услуги» (л.д.8).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» под риэлтерскими фирмами понимаются юридические лица, являющиеся профессиональными посредниками на рынке купли - продажи жилья. К функциям риэлтеров относятся подбор вариантов купли - продажи жилья для заемщиков и продавцов жилья, помощь в заключении сделок по купле - продаже, организация продажи жилья по поручению других участников рынка жилья, участие в организации проведения торгов по реализации жилья, на которое обращено взыскание.

Между тем, необходимости обращения за риэлтерскими услугами для подачи иска по данному делу у истца не имелось.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> как не отвечающую принципу относимости доказательств в гражданском процессе.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Проценкова Е. Ф. к Петрухиной Е. В. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               А.А.Александров