Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2017 ~ М-331/2017 от 17.04.2017

        Дело № 2-406/2017                                                                      23 мая 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

С участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Родионовой Нины Михайловны к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Родионова Н.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (ОАО «Нарьян-Марстрой») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она была принята на работу у ответчика с 31.10.2008, с 27.05.2013 – работала в ОАО «Нарьян-Марстрой» в должности <данные изъяты>. С 02.12.2016 она находится в отпуске по беременности и родам. На основании приказа ответчика от 13.12.2016 № 387/лс истец уволена с работы 20.12.2016, трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией организации (на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ). Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Лишь 03.02.2017 ей ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Заявитель указывает, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года она неоднократно приходила в офис ОАО «Нарьян-Марстрой» за получением различных документов, связанных с работой, но с приказом об увольнении ознакомлена не была. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом исковых требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд восстановить ее на работе в ОАО «Нарьян-Марстрой» в должности <данные изъяты> с 20 декабря 2016 года, взыскать в ее пользу с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года включительно в размере 73180,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству Михайлова Н.Н. на указанных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Просили восстановить срок на обращение истца в суд, считая, что он пропущен заявителем по уважительной причине в связи с нахождением истца в состоянии беременности и последующим рождением ребенка, а также в связи с обращениями истца до предъявления иска в суд за защитой трудовых прав в прокуратуру. Полагали, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, копия приказа об увольнении истцу вручена не была, трудовая книжка не выдана. Заявитель пояснила, что 13.02.2017 она получила уведомление ответчика о необходимости явиться за получением трудовой книжки. 27.02.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии трудовой книжки, копия трудовой книжки была получена представителем истца по доверенности Бараковой Л.М. 07.03.2017 и в тот же день передана представителем заявителю. Истец указала, что она не получала у ответчика оригинал трудовой книжки, т.к. не считала себя уволенной с работы, а кроме того, ответчик устно заверял истца в том, что запись в трудовой книжке об увольнении заявителя будет признана недействительной. Пояснила, что у нее родился ребенок с 13 на 14 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года она выписалась из больницы после родов, 20.04.2107 истек период ее временной нетрудоспособности, 21.04.2017 – день, с которого истец должна была приступить к работе. В этой связи, для целей расчета утраченного заработка период вынужденного прогула определен ею с 21.04.2017. При разрешении спора просит учесть, что она одна воспитывает троих детей. В период, когда она узнала об увольнении с работы у ответчика, ей не с кем было оставить младшего ребенка. Впоследствии, с тем, чтобы обратиться в суд, в апреле 2017 года ребенок был на время оставлен с бабушкой, которая проживает отдельно от заявителя. Критически оценивает представленные ответчиком: акт от 22.12.2016 об отказе ее от ознакомления с приказом об увольнении; акт от 02.02.2017 – об отказе ее от получения трудовой книжки. Обращает внимание, что в даты, указанные в данных актах, она отсутствовала в офисе ответчика, в связи с чем, не могла отказаться от ознакомления с документом, а также от получения трудовой книжки, т.к. соответствующих действий в указанные дни ей ответчиком совершить не предлагалось. Пояснила, что она узнала о своем увольнении 13 февраля 2017 года, когда получила уведомление ответчика о необходимости явки за получением трудовой книжки. Указала, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку не получала. После декабря 2016 ответчик выплат, в том числе заработной платы, выходного пособия, сохраняемого среднего заработка не производил. С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки она к ответчику не обращалась. В суд с требованием о восстановлении на работе обратилась 17 апреля 2017 года, поскольку ранее обращалась за защитой трудовых прав в прокуратуру Ненецкого автономного округа. Поскольку истец не считала себя уволенной с работы у ответчика, в установленный законом срок она не встала на учет в органе службы занятости в целях поиска работы, лишена возможности получения сохраняемого среднего заработка в течение срока, установленного законом, в связи с увольнением при ликвидации организации. Просила иск удовлетворить, восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как пропущенного по уважительной причине.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика Смышляев Е.В. (конкурсный управляющий ОАО «Нарьян-Марстрой») с исковыми требованиями не согласился. Указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 по делу № А05-12055/2015 ОАО «Нарьян-Марстрой» признано несостоятельным (банкротом). Просил учесть, что незавершение конкурсного производства и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации предприятия не препятствует увольнению работников конкурсным управляющим на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Полагает, что истец была уволена с соблюдением требований ТК РФ, в т.ч. была предупреждена работодателем лично под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в срок не позднее, чем за два месяца до увольнения. После увольнения истец неоднократно отказывалась от получения документов, в том числе трудовой книжки, приказа об увольнении, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с отказом истца от получения трудовой книжки 03.02.2017 ей ответчиком было направлено письменное уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки. Полагал, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе с момента, когда заявитель узнала о своем увольнении. Просил суд применить к спору последствия пропуска указанного срока. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 77, пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут в случае ликвидации организации.

Как установлено статьей 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Частью 1 статьи 261 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ОАО «Нарьян-Марстрой» на должность экономиста, с ней заключен трудовой договор.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на работу по должности инженера-экономиста второй категории ОАО «Нарьян-Марстрой».

На основании приказа ОАО «Нарьян-Марстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена 20.12.2016, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя – на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным. Указывает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, она не ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжке ей не выдана.

Как установлено, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 по делу № А05-12055/2015 ОАО «Нарьян-Марстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2016 по делу № А05-12055/2015 конкурсным управляющим ОАО «Нарьян-Марстрой» утвержден Смышляев Е.В.

Разрешая спор, суд учитывает, что незавершение конкурсного производства и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

В обстоятельствах дела суд считает доводы ответчика в части пропуска истцом срока обращения в суд заслуживающими внимания.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 истец персонально под роспись была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации по истечении трех месяцев со дня получения указанного уведомления, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании приказа ОАО «Нарьян-Марстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена 20.12.2016, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя – на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как указывает заявитель, со 02.12.2016 она находилась в отпуске по беременности и родам, трудовые обязанности у ответчика не исполняла, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что о своем увольнении истцу, безусловно, стало известно 13 февраля 2017 года – после получения ею уведомления ответчика о необходимости явки за трудовой книжкой. В данном уведомлении ответчика о необходимости получения истцом трудовой книжки имеется указание на то, что трудовой договор с истцом прекращен 20.12.2016.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, о том, что истцу стало известно о своем увольнении 13 февраля 2017 года

Истец обратилась в суд с иском по настоящему делу 17 апреля 2017 года, т.е. спустя более двух месяцев с момента, когда заявителю безусловно стало известно о нарушении ее права (13 февраля 2017 года).

Согласно материалам дела после получения 13 февраля 2017 года уведомления ответчика о необходимости явки за трудовой книжкой, 27.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии трудовой книжки.

С заявлением о выдаче копии трудовой книжки истец также обращалась к ответчику ранее – 12.01.2017.

С заявлением о выдаче оригинала трудовой книжки истец к ответчику не обращалась, своего согласия направить трудовую книжку по почте с указанием конкретного адреса отправки – не предоставляла.

Копия трудовой книжки по заявлению истца от 27.02.2017 была получена представителем истца по доверенности Бараковой Л.М. 07.03.2017 и в тот же день, согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, передана представителем Родионовой Н.М.

В представленной копии трудовой книжки (приложена к иску) имеется запись от 20.12.2016 об увольнении истца 20.12.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (основание внесения записи – приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд приходит к выводу, что факт пропуска истцом установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе с момента, когда истцу стало известно о своем увольнении, нашел подтверждение в судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока со ссылкой на то, что срок пропущен ею по уважительной причине - в связи с рождением ребенка, а также в связи с предварительным обращением за защитой трудовых прав в прокуратуру.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривается, что истец выписалась из больницы после рождения ребенка – 20.02.2017.

Разрешая спор, суд учитывает, что само по себе обращение истца за защитой трудовых прав в прокуратуру, государственную инспекцию труда, в том числе после того, как истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав, течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе не прерывает и не приостанавливает, при том, что согласно статье 382 Трудового кодекса РФ прокуратура, государственная инспекция труда не относятся к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из материалов дела следует, что в пределах срока, установленного законом для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда работнику стало известно о нарушении права, истец обращалась в прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой на нарушение ответчиком ее трудовых прав (03.03.2017); также истец в период беременности, а также после рождения ребенка обращалась к ответчику в январе – феврале 2017 года с заявлениями о выдаче различных документов, связанных с работой.

Принимая во внимание указанное, длительность пропуска срока (более одного месяца с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права) в установленных обстоятельствах дела суд считает, что не имеется оснований для вывода о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе пропущен истцом по уважительным причинам, связанным с личностью заявителя, а равно при наличии иных объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу предъявлен в суд при личной явке истца для подачи документов. Кроме того, истец не лишена возможности воспользоваться услугами представителя для защиты своих прав в ходе рассмотрения дела судом (статья 48 ГПК РФ).

В остальной части доводы, указанные истцом в судебном заседании, не свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Суд приходит к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе признано необоснованным, оснований для удовлетворения требований производного характера – о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по делу также не имеется.

По иным основаниям, не связанным с увольнением с работы, требования о взыскании заработка, компенсации морального вреда истцом по делу не заявлены.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Родионовой Нины Михайловны к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о восстановлении на работе в должности инженера-экономиста второй категории с 20 декабря 2016 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года включительно, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года