Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33372/2017 от 19.09.2017

Судья Вдовиченко Г.И. Дело № 33-33372/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Казакова Д.А.,

судей: Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова <...> на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 февраля 2017 года по иску Дергайленко <...> к Чумакову <...>, Шишову <...> о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дергайленко Л.А. обратилась в суд с иском к Чумакову А.В., Шишову А.В. и Степаненко М.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <...> в доме № <...> по ул. им. Володи Головатого в Западном округе г. Краснодара. Смежная квартира № <...> принадлежит Степаненко М.Г. на основании договора купли-продажи. Квартиры № <...> и № <...> не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку имеют общие вспомогательные помещения: коридор № <...> и пристройку литер «<...> Все указанные помещения входят в состав коммунальной четырехкомнатной квартиры. При этом, по мнению истца, договоры купли продажи квартиры № <...> заключены с нарушением преимущественного права покупки Дергайленко Л.А.

Уточнив требования, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя квартиры общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи квартиры от 18 августа 2014 года, заключенному между продавцом Чумаковым А.В. и покупателем Шишовым А.В., по договору купли-продажи квартиры от 5 июля 2015 года, заключенному между продавцом Шишовым А.В. и покупателем Степаненко М.Г.; признать за истцом право собственности на целую квартиру общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> исключив Степаненко М.Г. из числа собственников на нее; взыскать с Дергайленко Л.А. в пользу Шишова А.В. <...> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18 августа 2014г., взыскать с Шишова А.В. в пользу Степаненко М.Г. сумму, указанную в договоре купли-продажи квартиры от 5 июля 2015г.; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Дергайленко Л.А. на целую квартиру общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года иск Дергайленко Л.А. удовлетворен частично.

Суд перевел на Дергайленко Л.А. права и обязанности покупателя квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...> по договору купли-продажи от 5 июля 2015г., что согласно решению является основанием для прекращения права собственности покупателя Степаненко М.Г. на квартиру и погашения записи об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, суд признал за Дергайленко Л.А. право собственности на целую квартиру, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> исключив Степаненко из числа собственников на нее.

Суд взыскал с Дергайленко Л.А. в пользу Шишова А.В. <...> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18 августа 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Шишова А.В., его представителя по доверенности Протасову Н.А., представителя по доверенности Шишову Т.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Дергайленко Л.А. и ее представителя Вишневецкую С.А., полагавших, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в отсутствие не явившихся Чумакова А.В. и Степаненко М.Г., надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, обжалуемым заочным решением на истца переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимости и признано право собственности на объект недвижимости в целом.

Вместе с тем, перевод прав и обязанностей покупателя на другое лицо не является основанием приобретения права собственности, поскольку статья 218 Гражданского кодекса РФ не содержит такого основания приобретения права собственности, как перевод прав и обязанностей покупателя по договору. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 18-В07-88.

Из материалов дела видно, что истцу – Дергайленко Л.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенная в доме № <...> по <...> в г. Краснодаре, на основании договора № 16-480 о передаче в частную собственность коммунальной квартиры администрацией Западного округа г. Краснодара от 31.05.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> № <...> от 13.07.2001года. В собственности истца также имеется доля в местах общего пользования в размере <...> /т.1, л.д. 9, 11/.

Соседняя двухкомнатная квартира № 2 /спорная квартира/, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенная в том же доме, по праву собственности принадлежала Чумакову А.В. на основании договора № <...> о передаче в собственность квартиры администрацией муниципального образования г. Краснодар от 20.12.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <...> № <...> от 10.06.2013года. В собственности Чумакова также имелась доля в местах общего пользования в размере <...> /т.1, л.д. 56-57, 68/.

На основании договора купли-продажи, заключенного 18.08.2014г. между Чумаковым А.В. и Шишовым А.В., право собственности на спорную квартиру № <...> перешло к ответчику Шишову А.В.; переход права на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке /т.1, л.д.72/.

На основании договора купли-продажи, заключенного 05.07.2015г. между Шишовым А.В. и Копоть Е.А., право собственности на спорную квартиру № <...> перешло к Копоть Е.А.; переход права на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке /т.1, л.д.194-195/.

На основании договора купли-продажи, заключенного 12.08.2015г. между Копоть Е.А. и Степаненко М.Г., право собственности на спорную квартиру № <...> перешло к ответчице Степаненко М.Г.; переход права на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке /т.1, л.д.196-197/.

К материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года по делу № <...>, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования Дергайленко Л.А. к Шишову А.В. о признании квартир помещениями в коммунальной квартире; судом апелляционной инстанции выявлены противоречия между фактическим состоянием квартиры и правоустанавливающими документами, судом установлено, что квартиры № <...> и № <...> в доме № <...> по ул. <...>. Краснодаре не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а представляют собой жилые комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире с частичными удобствами № <...> /т.1, л.д.179-183/.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из анализа постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017 года, состоявшегося по делу № 44г-180, следует вывод о том, что комплекс комнат № <...> и № <...> с коридором и пристройкой в доме № <...> по ул. <...> в г. Краснодаре является единой четырехкомнатной коммунальной квартирой и, в силу своих технических характеристик, таковой являлся и до юридического признания данного комплекса коммунальной квартирой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года /т.1, л.д.329-332/.

По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Краснодарского краевого суда, спорная квартира № <...> не является и не являлась на момент отчуждения самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав коммунальной четырехкомнатной квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Краснодаре, что свидетельствует о наличии оснований для применения к настоящему спору положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года в п. 14 закреплено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, перевод прав и обязанностей покупателя возможен только по действительным сделкам.

Обжалуемым решением на истца переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.07.2015г., что, согласно решению суда первой инстанции, является основанием для прекращения права собственности покупателя Степаненко М.Г. и погашения записи об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 20.08.2015г. Правовые основания прекращения права собственности Степаненко М.Г., предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса РФ, в обжалуемом решении не названы.

При этом, материалами гражданского дела достоверно подтверждено, что спорное имущество отчуждалось по договору купли-продажи от 18.08.2014г. между Чумаковым А.В. и Шишовым А.В., по договору купли-продажи от 05.07.2015г. между Шишовым А.В. и Копоть Е.А., по договору купли-продажи от 12.08.2015г. между Копоть Е.А. и Степаненко М.Г.

При таких обстоятельствах, на истца подлежат переводу права и обязанности покупателя Степаненко М.Г. по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2015 года с одновременным присуждением покупателю Степаненко М.Г. суммы, уплаченной за приобретение спорного имущества по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2015 года.

Вместе с тем, само по себе нарушение преимущественного права покупки не влечет безусловное удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи. Согласно пункту 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец был обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления /отдела/ Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Соответственно, одного согласия истца на приобретение спорной доли недостаточно, поскольку последний в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи недвижимости, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи, иное приведет к возможности злоупотребления правом со стороны лица, заявляющего требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Доказательств наличия денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи недвижимости от 12.08.2015 года, и подлежащих выплате покупателю Степаненко М.Г., истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017 года, спорное имущество на момент отчуждения входило в состав коммунальной квартиры и не являлось самостоятельным объектом недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соответственно, в договорах купли-продажи недвижимости от 18.08.2014г., от 05.07.2015г., от 12.08.2015г. предметом сделки указана передача несуществующего самостоятельного объекта недвижимости, что не позволяет признать такие сделки заключенными, поскольку сторонами данных сделок купли-продажи недвижимости не согласованы данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Полученное продавцами по незаключенным сделкам от покупателей, при отсутствии между ними иных обязательств, является неосновательным обогащением.

Действующее законодательство РФ не предусматривает правового механизма, позволяющего перевести права и обязанности покупателя по незаключенной сделке, поскольку такая сделка не существует в правовой природе и, соответственно, не порождает для ее участников каких-либо прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с исполнением несуществующего обязательства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, и соответствующие меры, принятые определением суда первой инстанции, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шишова <...> удовлетворить;

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года отменить полностью и принять новое решение;

В удовлетворении исковых требований Дергайленко <...> к Чумакову <...>, Шишову <...> и Степаненко <...> о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи и признании права собственности на квартиру, - отказать полностью;

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года, снять арест с квартиры № <...> по улице <...>, д. <...> в <...>, общей площадью <...> кв.м.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2017 года