Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-547/2017 (2-18253/2016;) от 30.11.2016

        Дело № 2-547/2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                «25» января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Попова С. Н. к УМВД России по Вологодской области, МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Вологодской области, Бегунову М. С., Груздеву А. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Попов С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, МВД России,    Бегунову М.С., Груздеву А.С., мотивируя тем, что 04.07.2016 года был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС, от которых узнал, что он лишен водительских прав. Его водительское удостоверение было изъято, автомобиль был отогнан на спецстоянку, его отвезли в отдел полиции, продержали два часа, 05.07.2016 года его арестовали, доставили в суд. 28.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. 18.07.2016 года в ответ на его письменное обращение был получен ответ о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него необоснованно. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг спецстоянки в размере 4 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца Пинаева Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду в ходе рассмотрения дела пояснила, что    в стоимость оказанных услуг входит консультация по делу, составление искового заявления, полагала надлежащим ответчиком МВД РФ.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области, МВД России Мизин А.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Бегунов М.С. исковые требования не признал, пояснил, что проведенной проверкой их вина не выявлена. Была установлена вина сотрудника регионального центра, предоставившего информацию о лишении Попова водительских прав.

Ответчик Груздев В.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчиков УФК по Вологодской области, Министерство финансов РФ Левина М.М. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала надлежащим ответчиком МВД РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Попов С.Н. 04.07.2016 года в 09-25 был остановлен за нарушение ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; при проверке установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Водитель Попов С.Н. в 09-49 был отстранен от управления транспортным средством (протокол №), в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В 10-20 транспортное средство Попова С.Н. задержано (протокол №), Попов С.Н. доставлен в отделе полиции по г. Вологде № 2, 05.07.2016 года - задержан (протокол №).

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 67 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Попова С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Письмом начальника УГИБДД УМВД России от 18.07.2016 года Попову С.Н. принесены извинения за недобросовестные действия сотрудников, указано на необоснованное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также усматривается, что в истцом понесены расходы на оплату услуг стоянки задержанного автомобиля в размере 4 020 рублей, что подтверждается корешком квитанции № от 05.07.2016 года, а также расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 500 рублей согласно квитанции к ПКО № от 29.07.2016 года.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, к истцу были незаконно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также расходы на оплату услуг спецстоянки являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков за счет средств казны Российской Федерации следует возложить на Министерство внутренних дел Российской" Федерации, в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Доводы представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области и Министерства внутренних дел России об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлена незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и полном отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности, и, как следствие, порождает у него право на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Кроме того, на недобросовестное исполнение сотрудниками УМВД России по Вологодской области своих обязанностей указано в письме от 18.07.2016 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд, учитывая обстоятельства и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, фактические трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи, произведенные представителем, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленные истцом размер убытков в части расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, соответствует указанным выше критериям и не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходов на оплату стоянки в размере 4 020 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Полагая требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд исходит из того, что истец был задержан, также было задержано его транспортное средство, в результате чего он был лишен возможности управлять транспортным средствами, работая водителем. По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова С. Н. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходов на оплату стоянки в размере 4 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    Е.Л. Губина

    Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года