Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2018 от 22.02.2018

Дело № 1-138/2018 (11801500012000023)

Поступило в суд: 22.02.2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» марта 2018 года                                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи            Камышниковой И.В.,

при секретаре                        Салошенко Е.К.,

с участием государственного обвинителя    Климовича Е.Г. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника     адвоката Бабыниной Л.Г., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого                        Парамонова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Парамонова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Парамонов В.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у Парамонова В.А., находящегося в дачном поселке Мочище Новосибирского района Новосибирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, для чего Парамонов В.А. приискал гвоздодер.

Реализуя этот преступный умысел, Парамонов В.А. в указанное время подошел к вышеуказанному дому, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, при помощи приисканного гвоздодера открыл створку окна вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в этот дом, где в комнате составил к окну принадлежащее Потерпевший №1 вещи: два электродвигателя стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, сложив их в полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, металлический бак емкостью 60 литров стоимостью 1000 рублей, металлический бак емкостью 10 литров стоимостью 500 рублей, в который сложил металлические трубки от 5 гардин стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей, стиральную машину «Сибирь» стоимостью 3000 рублей, приготовив их таким образом для выноса из дома и дальнейшего хищения.

Однако выполнив все действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Парамонов В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия свидетель и вынужден был, оставив похищаемое имущество, с места преступления скрыться.

Таким образом, Парамонов В.А. незаконно проник в жилище, откуда тайно пытался похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 9500 рублей, что являлось бы для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Парамонов В.А. вину в совершении преступления признал полностью в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Парамонова В.А., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 156-160) и подтвержденные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил, увидев, что в <адрес>, рядом с которым проходил, свет не горит, а сам дом старый, проникнуть в указанный дом и похитить из него какой-нибудь металл, чтобы его сдать и получить деньги. Около 19 часов 40 минут он, взяв дома гвоздодер и пройдя на участок <адрес>, гвоздодером открыл створку окна и через образовавшийся проем проник в дом. Предварительно он убедился, что вокруг никого нет, за его действиями никто не наблюдает. В доме он нашел мешок, в который сложил два двигателя, и положил. у окна, подтянул к окну стиральную машину, которую хотел разобрать и похитить, нашел два металлических бака, большой смял, а в маленький наломал и сложил по частям разобранные им гардины. Все это имущество он поставил к окну, чтобы вытащить и сдать в пункт приема металла. В это время он услышал с улицы звук как кто-то отпирает замок металлического забора. Поняв, что кто-то хочет войти на участок и сможет его увидеть, он решил скрыться. Имущество он не стал брать, поскольку с ним не получилось бы скрыться незаметно, а также оставил в доме на столе гвоздодер. Он вылез через окно на улицу и побежал за дом в сторону р. Обь. Убегая у строящегося дома он встретил жителя д.п. Мочище свидетель, который попытался его схватить, но он увернулся и убежал дальше. Если бы его не спугнули, то он похитил бы весь собранный в вышеуказанном доме металл и сдал бы его, а деньги забрал себе. Он был в перчатках, но выбросил их. Ранее не признавал вину, поскольку хотел уйти от ответственности. Показания, данные Жеребцовым на очной ставке, он подтверждает, все было в действительности так, как говорил Жеребцов.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.16-19), из которых следует, что у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. С улицы участок огорожен высоким сплошным забором из профилированного металла. С обратной стороны участка ограждение отсутствует, поскольку там протекает река Обь. На участке имеется старый деревянный дом, оборудованный электричеством и отоплением, пригодный для проживания. Доступ на участок со стороны реки свободен, а со стороны улицы калитка забора запирается на замок. Дверь дома заперта на замки. На участке она в последний раз была ДД.ММ.ГГГГ и ушла с участка в 14 часов. При этом она заперла дом и калитку забора на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ей на телефон позвонил ее сосед Жеребцов Геннадий и сказал, что кто-то проник в ее старый дом и находится в нем. Она сразу пошла к своему участку. Подойдя к дому, она стала ключом отпирать замок калитки. При этом в щель между забором и калиткой она увидела, как из окна старого дома выпрыгнул силуэт молодого человека и побежал в сторону р. Обь. Когда она открыла калитку, то увидела, как бегущего молодого человека пытался остановить стоящий на ее участке Жеребцов Геннадий, но молодой человек увернулся и убежал. Затем со слов Жеребцова Геннадия она узнала, что тот опознал молодого человека как Парамонова Владимира. Жеребцов пояснил, что находился рядом с ним, когда тот пробегал мимо него, и он хорошо рассмотрел Парамонова. В старом доме на окне у калитки отсутствовал наличник, который был отсоединен от окна и стоял рядом со стеной на земле. В одном из отделений окна отсутствовало стекло. Рама окна не была повреждена. Осмотрев помещение домика, она обнаружила, что общий порядок в нем нарушен. На кровати, стоящей у окна, лежал металлический бак емкостью 60 литров, который был смят с двух сторон, стоимостью с учетом износа 1000 рублей, полимерный мешок белого цвета, ценности для нее не представляющий, в котором лежали два электродвигателя небольших стоимостью с учетом износа 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей. У кровати стоял металлический бак емкостью 10 литров стоимостью с учетом износа 500 рублей, в котором лежали трубки от 5 металлических гардин стоимостью с учетом износа 800 рублей за гардину, всего на сумму 4000 рублей. У окна стояла стиральная машина «Сибирь» стоимостью с учетом износа 3000 рублей. Имущество все находилось внутри дома, но рядом с окном, через которое приникли, и ранее там не стояло. Ничего не было похищено. Убегавший парень ничего в руках не нес. Общая стоимость приготовленного имущества составила 9500 рублей, и если бы оно было похищено, ей бы был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее доход составляет пенсия в размере 8000 рублей ежемесячно. Гвоздодер, обнаруженный внутри ее дома, ей не принадлежит.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.34-36) из которых следует, что по соседству с его участком находится участок <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1. На нем имеется старый дом, в котором временно никто не проживает. Снаружи ограда дома закрывается на ключ, а с задней стороны и к его участку и к участку Потерпевший №1 вход свободен. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проходил мимо участка Потерпевший №1 и со стороны ее старого дома услышал стук и треск, как будто что-то ломают. Поскольку со стороны улицы попасть на участок Потерпевший №1 нельзя, то он решил пройти на него с задней стороны через свой участок. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей, что у нее в старом доме кто-то посторонний. Зайдя на территорию участка Потерпевший №1, он увидел, что одно из окон старого дома открыто, а из него и доносятся услышанные им стуки. Он потихоньку подошел к окну старого дома. В это время он услышал, как загремели ключи о металлический забор ограды при отпирании калитки. При этом звуке он увидел, как из окна старого дома вылез парень и побежал. В руках у парня ничего не было. Когда парень пробегал мимо него, в нем он узнал жителя д.п. Мочище Парамонова Владимира. Он его рассмотрел хорошо, так как рядом с домом Потерпевший №1 светит фонарь, Парамонов пробегал в метре от него и он его знает с детства. Он попытался схватить Парамонова и крикнул «Стоять!», но Парамонов увернулся и убежал в сторону р. Обь. После этого он сообщил Потерпевший №1, что в ее дом проник Парамонов Владимир.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что неустановленное лицо путем разбития стекла в окне <адрес> пыталось похитить её имущество (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на момент осмотра зафиксировано, что правое окно деревянного одноэтажного дома имеет повреждение, оторван наличник, который стоит рядом на земле, в одном из отсеков рамы отсутствует стекло, осколки которого лежат на тумбочки в комнате дома, в доме беспорядок, в ходе осмотра изъяты гвоздодер, след орудия взлома на пластилиновый слепок, а также 15 металлических трубок от гардин, два бака емкостью 10 литров и 60 литров, стиральная машина «Сибирь», два электромотора в полимерном мешке, находившиеся окна (л.д. 6-13).

Как следует из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с окна по адресу: <адрес> мог быть оставлен рабочей частью лопаточной формы представленного на исследование гвоздодера (л.д. 30-31).

    Исходя из протокола очной ставки, свидетель свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь напротив <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 услышал оттуда звуки треска и стука. Он сразу позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, а сам зашел на ее участок с задней части, где доступ свободен. При этом он увидел, что окно дома сломано, а из дома доносятся шорох и стуки. Он стал медленно подходить к дому, но в этот момент Потерпевший №1 подошла к калитке и стала ее открывать, зазвенев ключами о забор. На этот звук из дома в проем взломанного окна показался Парамонов Владимир, которого он хорошо рассмотрел, так как двор освещен хорошо, расположенным напротив фонарем. Парамонов вылез из окна и побежал в его сторону. Он пробежал мимо него в полуметре и он очень хорошо рассмотрел его лицо, а так как знает его с детства, то сразу опознал его и ошибиться и перепутать с кем-либо он не мог. Владимира он не успел схватить, и тот убежал в сторону р. Обь. После того, как Парамонов убежал, он заглянул с Потерпевший №1 в окно и увидел, что в доме приготовлено у окна имущество: металлические бачки, двигатели, гардины, стиральная машина.

    Парамонов В.А. показания свидетель не подтвердил полностью, указав, что в это время он находился в городе Новосибирске, в д.п. Мочище его не было, никуда проникать он не мог (л.д.48-50).

    Согласно протоколам осмотра предметов, были осмотрены металлический бак емкостью 60 литров, который имеет повреждения в виде вмятин, металлический бак емкостью 10 литров, 15 металлических трубок от гардин, которые имеют повреждения в виде заломов, два электромотора в полимерном мешке белого цвета, стиральная машина «Сибирь» (л.д. 88-92), след орудия взлома в упаковке, гвоздодер (л.д. 97-99)

        Как следует из протокола явки с повинной, Парамонов В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он прошел на территорию участка <адрес>, гвоздодером открыл окно дома, после чего проник в дом, где собрал изделия из металла, в частности, металлические бачки, два двигателя, металлические трубки от гардин и стиральную машинку «Сибирь», подготовив у входа. Услышав стук по металлическому забору, бросил похищенное, вылез из окна дома и убежал (л.д. 153).

        Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания Парамонова В.А. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденные ими в ходе следствия судебного, его явка с повинной, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он гвоздодером открыл створку окна и через образовавшийся проем проник с целью совершения кражи в <адрес>, где поставил к окну, чтобы вытащить и сдать в пункт приема металла. два двигателя в полимерном белом мешке, стиральную машину, два металлических бака, большой смял, а в маленький наломал и сложил по частям разобранные им гардины, но услышав с улицы звук отпирания замка металлического забора, вылез через окно на улицу, оставив в доме указанное имущество, и побежал, свидетель, встретивший его, попытался схватить, но он увернулся.

Его показания и явка с повинной согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут свидетель сообщил о проникновении в ее старый дом, она, пройдя сразу к участку при отпирании замка калитки увидела, как из окна старого дома выпрыгнул силуэт молодого человека и побежал, при этом свидетель, попытавшийся того остановить, узнал в сбежавшем Парамонова Владимира, а в старом доме от окна у калитки был отсоединен наличник, в одном из отделений окна отсутствовало стекло, в доме был нарушен общий порядок, рядом с окном, через которое приникли, находились ранее там не стоявшие металлический бак емкостью 60 литров, смятый с двух сторон, полимерный мешок белого цвета с двумя электродвигателями, металлический бак емкостью 10 литров, в котором лежали трубки от 5 металлических гардин, стиральная машина «Сибирь», общей стоимостью 9 500 рублей, а также обнаружен гвоздодер, ей не принадлежит.

    Соотносятся с ними показания свидетеля свидетель, данные им на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он услышал треск и стук из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, позвонил ей, и, зайдя на ее участок, увидел, что окно дома сломано, из дома доносятся шорох и стуки, при открывании калитки Потерпевший №1 из окна вылез Парамонов Владимир, и побежал, он не успел схватить и тот убежал.

Данные показания подсудимого и его явки с повинной, показания потерпевшей и свидетеля являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия заявления о преступлении, в которой Потерпевший №1 сообщила о факте покушения на хищение имущества из её дачного дома, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был зафиксирован общий беспорядок в доме, а также приготовленное к хищению стоявшее у окна имущество потерпевшей, и обнаружен не принадлежащий ей гвоздодер, заключением эксперта, согласно которому след орудия взлома, изъятый с окна дома, мог быть оставлен этим гвоздодером, и с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Парамонова В.А., данные в ходе очной ставки со свидетелем свидетель, о том, что он не причастен к покушению на кражу имущества потерпевшей и имеющемся алиби, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями указанного свидетеля, который последовательно указывал, что именно Парамонов В.А. в его присутствии вылез из окна дома Потерпевший №1 и убежал, поскольку знает его с детства и хорошо рассмотрел, показаниями потерпевшей, которой он сообщил о том, что опознал в убегавшем подсудимого, а также явкой с повинной и показаниями самого Парамонова В.А. в качестве обвиняемого, который подтвердил факт совершения им покушения на кражу имущества потерпевшей из её дачного дома и подробно изложил обстоятельства этого преступления, в связи с чем основания им не доверять суд не усматривает.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что показания в ходе очной ставки Парамонова В.А. являлись способом его защиты от предъявленного обвинения, что он подтвердил при последующем допросе в качестве обвиняемого.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов В.А. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень этого расстройства выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Парамонов В.А. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наступило. В настоящее время Парамонов В.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 83-85)

    Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

    Решая вопрос о квалификации действий Парамонова В.А., суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшей был направлен на противоправное и безвозмездное завладение им, при этом действовал подсудимый тайно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, однако кража не была доведена им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте преступления свидетелем и потерпевшей.

    При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд считает установленным в его действиях наличие квалифицирующего признака покушения на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину», так как материальный ущерб, который мог быть причинен потерпевшей кражей её имущества, составил 9 500 рублей, являющийся, исходя из её показаний, для неё значительным, учитывая её материальное положение, поскольку её доход составляет пенсия в размере 8 000 рублей.

    Суд также считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как согласно обстоятельствам совершенного преступления подсудимый Парамонов В.А. незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения её имущества, проник в дом, который использовался Потерпевший №1 для проживания, и имел для этого все необходимые условия.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого Парамонова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено тяжкое преступление, являющееся неоконченным, данные о личности виновного, которые характеризуются нейтрально, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, однако согласно заключению судебно-психиатрического эксперта дианоз, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Парамоновым В.А. преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Парамонова В.А. положений ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, назначаемое основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание Парамонову В.А., учитывая, что он совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, подлежит назначению в соответствии с правилами п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров настоящего и приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании подсудимым Парамоновым В.А. характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от подсудимого не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: металлический бак емкостью 60 литров, металлический бак емкостью 10 литров, 15 металлических трубок от 5 гардин, два электромотора в полимерном мешке белого цвета, стиральную машину «Сибирь» надлежит оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, гвоздодер и след орудия взлома, сданные в камеру хранения МО МВД России “Новосибирский” по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парамонова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Парамонову В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Парамонову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Парамонову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Парамонову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Парамонова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Парамонова В.А. не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: металлический бак емкостью 60 литров, металлический бак емкостью 10 литров, 15 металлических трубок от 5 гардин, два электромотора в полимерном мешке белого цвета, стиральная машина «Сибирь» оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, гвоздодер и след орудия взлома, сданные в камеру хранения МО МВД России “Новосибирский” по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                             И.В. Камышникова