Решение по делу № 2-309/2016 ~ М-10/2016 от 12.01.2016

    Дело № 2-309/2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Бердюгиной О.В.

при секретаре Ефрмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«17» августа 2016 года

гражданское дело по иску    Чертова А.С. к Баранову А.В. о признании односторонней сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит признать одностороннюю сделку по выдаче доверенности, выданной от Чертова А.С. на имя Баранова А.В., недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что 05.11.2013 года им приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, дата года выпуска, VIN №, что подтверждается приложенным к тексту настоящего искового заявления паспортом транспортного средства серии ... (нотариально заверенной копией). 01.09.2015 года оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции Б. принадлежащий ему автомобиль изъят, что подтверждаются протоколом обыска (выемки) от 01.09.2015 года. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен, его местонахождение ему не известно.

При этом, по имеющейся у него информации, с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, изъятым в рамках расследования уголовного дела, в регистрационном подразделении ГИБДД УМВД по ... совершаются регистрационные действия, а именно, как следует из карточки учета результатов поиска в БД «Регистрация», полученных 28.11.2015 года из РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО ..., 22.09.2015 года на принадлежащий ему автомобиль выданы регистрационные документы взамен утраченных, пришедших в негодность, в частности, указано, что выдан дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства, дубликат ПТС ... взамен утраченного ... и указано доверенное лицо, которое осуществляло регистрационные действия от имени собственника - Баранов А.В.

Однако он –истец регистрационные документы не терял, какую-либо доверенность на совершение регистрационных действий Баранову А.В., а равно иным лицам никогда не выдавал. Поскольку какой-либо доверенности он не подписывал, полагает, что указанная односторонняя сделка (выдача доверенности) является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168, 169 ГК РФ, а потому должна быть признана недействительной.

Учитывая, что вопреки его воле совершена указанная сделка, принимая во внимание, что у него отсутствуют сведения о том, совершены или нет какие-либо иные действия, в том числе, по отчуждению указанного автомобиля, считает, что иск о признании сделки (доверенности) недействительной является надлежащим способом защиты его нарушенного права.

10.05.2016 года Чертов А.С. уточнил исковые требования и просит:

признать одностороннюю сделку по выдаче доверенности от 01.09.2015 года, выданной от имени Чертова А.С. на имя Баранова А.В., недействительной (л.д. 111).

В суд истец Чертов А.С. не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием представителя, о чем представил заявление (л.д. 55).

Представитель истца Чертова А.С. – Ч., действующий на основании доверенности от 16.01.2016 года сроком на 3 года (л.д. 38), в суд не явился, в письменном заявлении просиТ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 176).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца Ч. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ответчика:

судебные расходы в сумме 61472,43 рублей, из которых 16000 рублей – расходы на оплату почерковедческой экспертизы, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 14162,43 рубля – расходы на оплату проезда на автомобиле из г. Томска в г. Новокузнецк, 6310 рублей – расходы на проживание представителя в гостинице (л.д. 155-156)

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился: 29.07.2016г., 17.08.2016г., причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, от получения судебных извещений в отделении почтовой связи уклонился, что подтверждается фактом возврата почтовой корреспонденции суда (л.л. 183, 184).

    В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

    В соответствии со ст. 113 ч. 2 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

    На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 3, 5 ГПК РФ суд рассматривает заявленные требования в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Срок выдачи доверенности и порядок, возможность передоверия определяется нормами ст.ст. 186, 187 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Судом установлено следующее.

    Автомобиль TOYOTA CAMRY, дата года выпуска, VIN № приобретен Чертовым А.С. 05.11.2013 года за 750 000 руб. у Ф.., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., договором купли-продажи от 05.11.2013 года, ПТС ... на данное транспортное средство (л.д. 46,47).Согласно карточке учета транспортных от 22.09.2015 года средств собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, дата года выпуска, VIN № также является Чертов А.С. (л.д. 11).

18.12.2014 г. СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля, принадлежащего П. (л.д. 31).

Указанный автомобиль изъят у Чертова А.С. 01.09.2015 года оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по ... ст. лейтенантом полиции Б., что подтверждается протоколом выемки. (л.д. 8-10)

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 05.09.2015 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и вновь приостановлено 12.03.2016 года (л.д. 34, 73, 86, 87).

Согласно результатам поиска в базе данных на 22.09.2015 года владельцем автомобиля является Чертов А.С., доверенным лицом – Баранов А.В., которому произведена выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность (л.д. 12).

Факт наличия доверенного лица подтверждается сообщением Отдела ГИБДД УМВД России по Томской области следует:

«… автомобиль марки TOYOTA CAMRY, дата года выпуска, VIN №, зарегистрирован 6 ноября 2013 года на имя Чертова А.С…

- 22 сентября 2015 года в регистрационно-экзаменационном отделе г. Новокузнецка Кемеровской области Баранову А.В., действующему по доверенности от имени Чертова А.С., выданы дубликаты документов на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, дата года выпуска, VIN №: паспорт транспортного средства ..., взамен паспорта транспортного средства ..., свидетельство о регистрации №, взамен свидетельства о регистрации №…» (л.д. 44, 51).

    Представленная к материалам доверенность от 01.09.2015г., оформленная в гор. Новокузнецке от имени доверителя Чертова А.С. на имя поверенного Баранова А.В. на право управления, распоряжения и совершения иных действий в отношении данного автомобиля со сроком действия в три года, представляет собой простую письменную форму с рукописным внесением данных сторон, автомобиля и подписи доверителя без её расшифровки (л.д. 18).

     Как следует из искового заявления истец регистрационных документов не терял, доверенность на имя Баранова А.В. на право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и т.д. никому не выдавал.

С доверенностью от 01.09.2015 года (л.д. 18). истец ознакомлен впервые после получения спорной доверенности из ОГИБДД по запросу суда, что подтверждается письменной информацией ОГБДД г.Новокузнецка (л.д.50).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.02.2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 77-80).

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2016 года ответить на вопрос, кем Чертовым А.С. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в доверенности на имя Баранова А.В. от 01.09.2015 на управление автомобилем, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения (из-за малого объеме содержащееся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения) (л.д. 99-104).

    Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2016 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «С.» (л.д. 124-127).

Заключением эксперта № «С.» от 05.07.2016 года сделан вывод «…. подпись от имени Чертова А.С. в доверенности от 01.09.2015 года выполнена не самим Чертовым А.С., а иным лицом. Рукописные записи в доверенности от 01.09.2015 года выполнены не Чертовым А.С., а иным лицом» (л.д. 131-148).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проведена экспертом Ш., имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. « Исследование почерка и подписей» и стаж практической экспертной работы по этой специальности с 2008 года ( л.д.132).

На основании изложенного суд считает, что спорная доверенность от 01.09.2015 года, выданная от имени Чертова А.С. на им уполномоченного Баранова А.В. на право распоряжения автомобилем марки TOYOTA CAMRY, дата года выпуска, VIN № является незаконной в силу требования ст.160 ГК РФ, т.к. лицом, совершим данную сделку по выдачи доверенности, она не подписана.

Подпись - это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного лица. Этим реквизитом завершается составление документа; подпись подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле стороны.

    На основании изложенного требование истца о признании доверенности недействительной по тому основанию, что он её не подписывал, волеизъявление не выражал согласно ч. 1 ст. 160, ст. 166, 167, 168 ГК РФ, с учетом заключения эксперта, доказанным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно:

- оплата судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16 000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении расходов ( л.д.155), уведомлением об оплате экспертизы от 07.06.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от 14.06.2016 года (л.д. 157-159);

- расходы на проживание представителя Ч. в гостиницах в г. Новокузнецке с 28.01.2016 года по 29.01.2016 года в сумме 2520 рублей, с 17.02.2016 по 18.02.2016 года в сумме 1890 рублей, с 28.07.2016 по 29.07.2016 года в сумме 1900 рублей, а всего 6310 рублей, что подтверждается актами, кассовыми чеками (л.д. 162-170), а так же участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 29.01.2016 года в 09-30 часов (л.д. 39), в судебном заседании 18.02.2016 года в 10-00 часов (л.д. 56), 29.07.2016 года в 10-00 часов (л.д. 179);

- расходы на услуги представителя в суде в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от 19.12.2015 года и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № (л.д. 160, 161). Данную сумму суд считает разумной, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг, с учетом проделанной работы: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29.01.2016 года (л.д.39), а также в судебных заседаниях 18.02.2016 года, 10.05.2016 года, 29.07.2016 года, подготовка ходатайств о назначении судебной и повторной судебной почерковедческой экспертизы, уточнение исковых требований.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой чеков по приобретению бензина в сумме 14 162,43 рублей, (л.д.171-175), суд считает необходимо отказать.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные для оплаты кассовые чеки об оплате бензина достоверно не свидетельствуют о маршруте движения и проезда на автомобиле из г. Томска в г. Новокузнецк для участия в судебных заседаниях, километраж, расчет затрат топлива, марка автомобиля, маршрут следования и т.д.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом в данной части установлено, что по делу по ходатайству истца определением от 26.02.2016г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Кемеровская лаборатория судебной экспертизы с возложением обязанности оплаты за её проведение на Чертова А.С.

Назначенная судом экспертиза проведена, её оплата Чертовым А.Сю не произведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Баранова А.В. следует взыскать в пользу экспертного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы стоимость судебных экспертиз в размере 11 318 рублей, поскольку данный ответчик являются проигравшей стороной. Расходы, связанные с проведением экспертиз подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы ( л.д.98, 99-104).

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ 01.09.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA CAMRY, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16000 ░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 6310 ░░░░░░,

     ░ ░░░░░ 47 310 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 318 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19.08.2016░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░