Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21796/2021 от 26.05.2021

Судья – Канарева М.Е.                                                           №33-21796/2021

                                                    (№9-3965/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску                          ГУ ФССП по Краснодарскому краю к Пасечнику Е.Б., Иванову А.Н., Ярмагомедову А.С. о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю Новоселецкой И.Ю.,

на определение Советского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Пасечнику Е.Б., Иванову А.Н., Ярмагомедову А.С. о возмещении материального ущерба в сумме 4 084 руб., причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2021 года исковое заявление ГУ ФССП по Краснодарскому краю возвращено заявителю, на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, разъяснено право обратиться с заявленными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю Новоселецкая И.Ю. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ранее было подано аналогичное исковое заявление мировому судье судебного участка №<№...> Новопокровского района Калининского судебного и определением мирового судьи от <Дата ...> указанное исковое заявление было возвращено, с указанием подсудности дела районному суду.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения районного суда.

Возвращая исковое заявление ГУ ФССП по Краснодарскому краю, суд первой инстанции указал, что заявлены требования имущественного характера, цена иска менее 50 000 руб., в связи с чем в соответствии с положениями                 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ГУ ФССП по Краснодарскому краю, истец просит о взыскании с Пасечника Е.Б., Иванова А.Н., Ярмагомедова А.С. материального ущерба в сумме 4 084 руб., причиненного в связи с исполнением ответчиками служебных обязанностей, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Согласно представленным материалам, при подаче искового заявления истцом была представлена копия определения мирового судьи судебного участка №<№...> Новопокровского района Краснодарского края от <Дата ...> которым исковое заявление ГУ ФССП по Краснодарскому краю к Пасечнику Е.Б., Иванову А.Н., Ярмагомедову А.С. ранее было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю Новоселецкой И.Ю. удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2021 года – отменить. Направить материал в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк