Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2012 ~ М-2810/2012 от 31.10.2012

Дело №2-2819/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

с участием:

истца Забровской И.В. и её представителя – Тузова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забровской Ирины Витальевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забровская И.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1» в порядке защиты прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 05.04.2012г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» и «Угон» №АС 22333122 в отношении автомобиля Тойота-Камри гос. номер № До заключения указанного договора страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлен Акт от 05.04.2012г. об отсутствии повреждений.

05.08.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Забровской И.В. причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряда официального дилера Тойота в г.Красноярске – ЮЛ2 от 14.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта составляет 83236 руб. 10. коп. Однако, ответчик 18.09.2012г. уведомил истицу о том, что снижает указанную в калькуляции сумму до 19963 руб. 10 коп., ссылаясь на наличие повреждений, которые были ранее заявлены к оплате 26.02.2012г. Однако с данной позицией ответчика истица Забровская не согласна, ввиду того, что после 26.02.2012г., она самостоятельно оплатила ремонт бампера в автосервисе ЮЛ3, и на момент осмотра автомобиля страховщиком 05.04.2012г. этих повреждений уже не мелось. В связи с изложенным полагает действия ответчика противоречащими Закону «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83236 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 33000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб, и платы за оформление доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Забровская И.В. и её представитель Тузов А.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица – ЮЛ4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Заслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 85 Правил страхования следует, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.92 года "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, которые утверждаются страховщиком (объединением страховщиков), самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 апреля 2012 года между Забровской И.В. и ЮЛ1» заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №АС 22333122,согласно которому, транспортное средство – Тойота –Камри, 2011 года выпуска с рег. знаком Т541 ВС/124, принадлежащее Забровской И.В. застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб» на период с 00:00 часов 12.04.2012г. по 24:00 часа 11.04.2012г., страховая стоимость транспортного средства определена в 953000 руб. 00 коп., сумма страховой премии, уплаченной Забровской И.В. составила 40064 руб. 00 коп. (л.д.6).

05.08.2012г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно- Забровская И.В., управляя автомобилем Тойота-Камри № допустила наед на животное – козу. Определением от 05.08.2012г. в возбуждении административного производства в отношении водителя Забровской И.В. отказано в связи с тем, что Забровская И.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушения (л.д.33)

14.08.2012г. Забровская обратилась в Тойота-Центр ЮЛ2» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду от 14.08.2012г. стоимость ремонта определена на сумму 70929 руб. 74 коп., скидка 12306 руб. 36 коп. (л.д.35).

13.09.2012г. Забровская И.В. обратилась к ответчику с запросом о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в лице Красноярского филиала ЮЛ1» в выплате страхового возмещения в заявленном размере было отказано, со ссылкой на то, что ранее, 26.02.2012г. Забровской И.В. уже было заявлено о возмещении ущерба ДТП в результате повреждений переднего бампера автомобиля Тойота-Камри Т541 ВС/124, в связи с чем страховщик исключая из суммы, подлежащей возмещению стоимость замены переднего бампера, предлагает Забровской И.В. получить страховое возмещение в сумме стоимости восстановительных работ за исключением работ связанных с восстановлением переднего бампера (л.д. 34).

Вместе с тем, как следует из листа осмотра транспортного средства – автомобиля Тойота-Камри № на момент осмотра представителем ОСАО «Ингосстрах» данного автомобиля каких-либо повреждений не выявлено (л.д.29-30). Кроме того, согласно наряд-заказа и квитанции № по заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнен ремонт и покраска бампера автомобиля Тойота-Камри № в период с 21.03.2012г. по 23.03.2012г., за что Забровской оплачена стоимость работ в сумме 3000 руб. 00 коп. (л.д.38).

Таким образом, суд находит установленным, что факт ДТП 05.08.2012г. имел место, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена в сумме 70929 руб. 74 коп., на момент ДТП автомобиль истицы Забровской И.В. повреждений не имел.

Кроме того, из письменного ответа ответчика ЮЛ1 (л.д.34) следует, что фактически ответчик признал причинение вреда 05.08.2012г. автомобилю истца страховым случаем и согласился в добровольном порядке выплатить Забровской И.В. страховое возмещение в размере 19963 руб. 10 коп., за исключением стоимости работ по восстановлению и замене переднего бампера.

Согласно ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.92 года "Об организации страхового дела в РФ", указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, которые утверждаются страховщиком (объединением страховщиков), в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что Правила добровольного страхования, которые имеются в деле, как приложение на момент заключения договора (КАСКО) утверждены страхователем ЮЛ1». В разделе 5 указанных Правил содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения (л.д.15). Однако страховщик, отказывая Забровской И.В. в выплате страхового возмещения на ст.83,84 указанного раздела №5 Правил не сослался, с требованием о признании договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ГК РФ, не обратился.

В материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца Забровской И.В. об идентичности повреждений, заявленных 26.02.2012г. и от 05.08.2012г. не представил, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорил, сведений о выплате страхового возмещения Забровской И.В. также не представил.

Согласно ст.68 указанных Правил страхования, страховое возмещение в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст.70 Правил. Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем (ст.70 Правил) В случае невозможности возмещения ущерба в натуральной форме, страховое возмещение выплачивается Страхователю либо выгодоприобретателю в денежной форме. (л.д. 14).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЮЛ1» в пользу Забровской И.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри №, определенного в заказ-нарядке от 14.08.2012г. в сумме 70929 руб. 74 коп.

Учитывая, что согласно действующему законодательству, к отношениям по договору страхования, применяются также положения Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными исковые требования Забровской И.В. о взыскании неустойки в сумме 33000 руб. 00 коп. с ответчика, поскольку указанная неустойка предусмотрена ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правильность расчета, произведенного истцом не вызывает сомнений у суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт того, действиями ответчик причинил истцу как потребителю нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Забровской И.В. штраф в размере 53464 руб. 87 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя истца и характер выполненной им работы, суд полагает, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные Забровской И.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, которые суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в доход местного бюджета в сумме 3478 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забровской Ирины Витальевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Забровской Ирины Витальевны сумму страхового возмещения в размере 70929 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 33000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Забровской Ирины Витальевны штраф в сумме 53464 рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3478 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова