Решение по делу № 2-101/2020 ~ М-101/2020 от 09.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

с участием представителя истца ООО «Славянка-снаб» ФИО14,

представителя ответчика Темникова И.С. – адвоката Олейника В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» к Темникову Игорю Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянка-снаб» обратилось в суд с вышеназванным иском к Темникову И.С., мотивируя требования тем, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. По этому же приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда. С ООО «Славянка-снаб» в пользу потерпевших взыскано в счет компенсации морального вреда 3 500 000 руб. Во исполнение данных судебных актов общество ДД.ММ.ГГГГ. перечислило потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 500 000 руб. каждому, ФИО6 – 1 000 000 руб.

ООО «Славянка-снаб» просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Славянка-снаб» ФИО14 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик, работая в ООО «Славянка-снаб», находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, за что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Поскольку ООО «Славянка-снаб» перечислило потерпевшим взысканные с общества как с гражданского ответчика в рамках указанного уголовного дела 2 500 000 руб., просил в соответствии со ст. 238 ТК РФ взыскать причиненный работодателю его работником Темниковым И.С. прямой действительный ущерб, выразившийся в выплате потерпевшим компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Темникова И.С. – адвокат Олейник В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер ущерба со ссылкой на ст. 241 ТК РФ до среднего месячного заработка ответчика, указывая, что на Темникова И.С. не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба с учетом неосторожной формы вины и его материального положения.

На основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Темникова И.С., который отбывая наказание в ФКУ <адрес>, доверил представлять его интересы в суде адвокату Олейнику В.И.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Славянка-снаб» ФИО14, поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика Темникова И.С. – адвоката Олейника В.И., признавших иск частично на сумму среднего месячного заработка ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Темников И.С. был принят на работу в автохозяйство ООО «Славянка-снаб» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Темников И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Как следует из данного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов Темников И.С., управляя автомобилем КАМАЗ № в составе с полуприцепом МАЗ №, принадлежащими ООО «Славянка-снаб», на автодороге «<адрес>» в сложных метеорологических условиях (выпадение осадков в виде дождя) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем СЕАЗ № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью водителя ФИО6, пассажиры автомобиля СЕАЗ ФИО7 и ФИО8 скончались на месте.

По этому же приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда. С ООО «Славянка-снаб» как с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевших (гражданских истцов) ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 500 000 руб. каждому, в пользу ФИО6 – 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Славянка-снаб» инкассовыми поручениями перечислило на счета гражданских истцов по уголовному делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение вреда по 500 000 руб. каждому, ФИО6 – 1 000 000 руб.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку, кроме случаев, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В этой связи, поскольку совершение ответчиком преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение морального вреда, причиненного его работником третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что Темников И.С. обязан возместить причиненный ООО «Славянка-снаб» (работодателю) ущерб.

Учитывая, что преступные действия Темникова И.С., установлены приговором суда вопреки доводам его представителя правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка в данном случае не подлежит применению на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, подлежат оценке обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учитывается степень и форма вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела следует, что согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица заработок Темникова И.С. в период работы в ООО «Славянка-снаб» с ДД.ММ.ГГГГ года составлял 318 349, 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91 307, 61 руб.

     Согласно сообщению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Темников И.С. отбывает наказание в ФКУ <адрес>.

Из справки Админитрации Нижнеборковского сельсовета <адрес> о составе семьи следует, что до осуждения Темников И.С. проживал с родителями – отцом ДД.ММ.ГГГГ., и матерью ДД.ММ.ГГГГ

     Заработок Темникова И.С. в ФКУ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 46 665, 54 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как усматривается из уведомления из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., сообщения из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у Темникова И.С. не имеется в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию с Темникова И.С. ущерба суд, принимая во внимание, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, его средний месячный заработок, не позволяющий возместить ущерб в полном объеме, и исходя из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда ООО «Славянка-снаб» в полном размере причиненного ущерба на сумму 2 500 000 руб. усугубит его материальное положение, считает возможным на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу общества до 1 500 000 руб., учитывая требование соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, возникшего из факта причинения ущерба в связи с совершенным Темниковым И.С. преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца с Темникова И.С. подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 15 700 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» к Темникову Игорю Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Темникова Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» материальный ущерб в порядке регресса в размере 1 500 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 700 руб., а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья           Т.С. Куликова