Решение по делу № 33-4759/2019 от 20.05.2019

Судья: Мозгунов П.В.                  Дело № 33-4759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Васильевой Т.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Вайцуль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Т.И. к Филиппову В.А., Филиппову А.В., Филипповой Н.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Филипповой Н.С. к Филипповой Т.И., Филиппову А.В. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Филиппова Ю.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав позицию представителя Филиппова Ю.А. – Сахаровой Е.Ю., представителя Филиппова В.А. – Катрычева П.Н., полагавших жалобу подлежащей рассмотрению по существу, мнение представителей Филипповой Т.И. – Новак О.А. и Новак Л.О., возражавших относительно возможности принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Филиппова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиппову В.А., Филиппову А.В., Филипповой Н.С., в котором указала, что с 11 февраля 1984 года состояла в браке с Филипповым В.А. В период брака за счет совместно нажитых денежных средств супругами были приобретены следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

участок с кадастровым номером № площадью 340000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

участок с кадастровым номером № площадью 280000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

участок с кадастровым номером № площадью 256000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В августе 2017 года Филипповой Т.И. стало известно о том, что 13 апреля 2017 года Филиппов В.А. подарил участки сыну Филиппову А.В. при отсутствии нотариального согласия истца на совершение сделки, что не соответствует положениям ст. 34 СК РФ. Последующие сделки с земельными участками были совершены для создания у приобретателей (Филипповой Н.С., которая приходится матерью Филиппову В.А. и бабушкой Филиппову А.В.) статуса добросовестного приобретателя.

Филиппова Н.С. обратилась со встречным исковым заявлением к
Филипповой Т.И., Филиппову А.В. о признании добросовестным приобретателем, в котором указала, что земельные участки она приобрела у своего внука
Филиппова А.В. на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2017 года за 800000 рублей. Приобретая имущество, Филиппова Н.С. не знала и не могла знать о том, что Филиппов В.А. при заключении первоначальной сделки не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, что у него отсутствовало нотариальное согласие Филипповой Н.С. на совершение сделки. Филиппова Н.С. полагает себя добросовестным приобретателем, зарегистрированное право собственности которого на участки не оспорено.

Решением суда от 01 декабря 2017 года исковые требования по первоначально предъявленному исковому заявлению были удовлетворены, признан недействительным договор дарения спорных земельных участков, заключенный между Филипповым В.А. и Филипповым А.В. 13 апреля 2017 года, земельные участки истребованы из чужого незаконного владения в общую совместную собственность Филиппова В.А. и Филипповой Т.И., из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) исключены сведения о праве собственности Филиппова А.В. на земельные участки, в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Филиппова В.А. на земельные участки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На решение суда Филипповым В.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

05 февраля 2019 года лицом, не привлеченным к участию в деле, - Филипповым Ю.А. также подана жалоба на решение суда от 01 декабря
2017 года, в которой содержалась просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автором жалобы указано на то, что на основании постановления администрации Романовского района Саратовской области от 21 августа 1996 года было создано и зарегистрировано крестьянское-фермерское хозяйство (далее – КФХ) «Алеся», в состав которого вошли Филиппов В.А., Филиппов Ю.А., Филиппова Н.С., главой КФХ утвержден Филиппов А.И. КФХ поставлено на учет в налоговом органе 22 августа 1996 года. В последующем главой КФХ утвержден Филиппов В.А.

11 июля 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ «Алеся» в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя. По утверждению автора жалобы, члены КФХ не писали заявлений о выходе из состава КФХ, в связи с чем он полагает, что все имущество, приобретенное главой КФХ в результате осуществления предпринимательской деятельности (включая участки, указанные в исковом заявлении Филипповой Т.И.), относится к объектам совместной собственности членов КФХ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования Филиппова А.И., Филиппова Ю.А., Филипповой Н.С., предъявленные к Филиппову В.А., восстановлен корпоративный контроль членов КФХ путем признания их членами КФХ, главой которого является Филиппов В.А., с 2006 года по настоящее время.

Автор жалобы полагает, что на спорные участки с кадастровыми номерами №, №, № не распространяется установленный нормами семейного законодательства режим совместной собственности супругов, в связи с чем Филиппова Т.И. не может предъявлять требования о разделе имущества действующего КФХ, а также требования о признании недействительными сделок, совершенных с земельными участками. По мнению автора жалобы, в результате принятия решения суда на спорные участки возникла совместная собственность бывших супругов Филипповых.По доводам жалобы Филипповым В.А. подан отзыв, в котором он указал на состоятельность доводов жалобы, полагая ее подлежащей удовлетворению.

От Филипповой Т.И. поступили возражения на апелляционную жалобу Филиппова Ю.А., в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Филиппова Ю.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Статья 320 ГПК РФ предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Как следует из текста решения суда от 01 декабря 2017 года, судом при разрешении спора был признан недействительным договор дарения земельных участков, заключенный между Филипповым В.А. и Филипповым А.В. 13 апреля
2017 года, участки были истребованы из владения Филиппова А.В., в ЕГРН восстановлено право собственности Филиппова В.А. на земельные участки.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Филиппов Ю.А. полагал, что его права нарушены принятым решением суда в связи с указанием на распространение на участки режима совместной собственности супругов, в то время как участки относятся к объектам общей совместной собственности членов КФХ. Однако в настоящем деле требования о разделе участков как объектов совместно нажитого имущества Филипповой Т.И. не заявлялись, участки возвращены в собственность Филиппова В.А., который является главой КФХ. Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения каких-либо негативных последствий для Филиппова Ю.А., полагающего себя членом КФХ, не влечет. Выводы о том, что земельные участки являются объектами совместной собственности супругов, сами по себе не имеют преюдициального значения для Филиппова Ю.А., поскольку он к участию в деле не привлекался. Вопрос о возможности раздела имущества и об определении долей супругов в имуществе подлежит разрешению в рамках другого спора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года, на которое ссылается Филиппов Ю.А. в подтверждение своего правового статуса, не вступило в законную силу. На данное решение Филипповой Т.И. подана апелляционная жалоба, производство по которой прекращено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Филипповой Т.И. по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В части 4 статьи 1 ГПК РФ указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ поданная Филипповым Ю.А. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Филиппова Ю.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи