Решение по делу № 1-207/2020 от 31.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Тулун                                                                 23 июня 2020г.

        Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

потерпевшего К.М.,

обвиняемого Ковалёва

защитника – адвоката Суханова В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-207/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-001017-84) в отношении

Ковалёва, .......... несудимого, к которому применена мера процессуального характера в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        установил:

Органами предварительного следствия Ковалёва. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ковалёва в вечернее время ......, совместно с К.М., Ш. распивали спиртные напитки в ****. В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 36 минут ...... Ковалёв В.А. услышал шум, доносившийся с соседней комнаты, из-за которого не мог уснуть. На почве внезапно возникшей личной неприязни в указанный период времени у Ковалёва В.А. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Ковалёв В.А. в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 36 минут ......, прошел в кухню ****, где вооружился молотком, находящимся на полу около печи. После чего Ковалёв В.А. проследовал в зал указанного дома, где находился спящий К.М. и, подойдя к нему и используя найденный им молоток в качестве оружия, умышленно нанес им К. один удар по голове. От умышленных противоправных действий Ковалёва В.А. потерпевшему К. было причинено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменной области. Данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Действия Ковалёва. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Ковалёв В.А. в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ****, где у него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на кражу сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core», двух сотовых телефонов «BQ», матерчатой куртки, принадлежащих М., реализуя который Ковалёв В.А. в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ......, находясь в ****, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, тайно похитил со стола в зальной комнате указанного дома сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» стоимостью 4000 рублей с находящейся в нём сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, два сотовых телефона марки «BQ» стоимостью по 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, принадлежащие М. Продолжая свои преступные действия Ковалёв В.А. в указанный период времени прошел в прихожую ****, где с вешалки тайно похитил мужскую матерчатую куртку стоимостью в 3500 рублей, принадлежащую М. После чего Ковалёв В.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился ими в личных корыстных целях, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

Действия Ковалёва квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ковалёв В.А. и его защитник – адвокат Суханов В.А. заявили ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший К.М. предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ковалёва В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, в судебном заседании пояснил, что обвиняемый полностью загладил вред, причиненный преступлением, извинился перед ним, они примирились, претензий к обвиняемому не имеет.

В судебном заседании защитник - адвокат Суханов В.А. и обвиняемый Ковалёв В.А. поддержали ходатайство потерпевшего К.М., просили суд прекратить уголовное дело в отношении Ковалёва. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как последний раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Защитник - адвокат Суханов В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ковалёва. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, поскольку вину в предъявленном обвинении Ковалёв В.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, полностью погасил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей М. и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Обвиняемый Ковалёв В.А. поддержал ходатайство защитника и просил уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим К.М., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с его деятельным раскаянием. Похищенные сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» и мужская матерчатая куртка возвращены потерпевшей М., взамен двух сотовых телефонов «BQ» он купил и отдал М. новый сотовый телефон «Алкатель».

Государственный обвинитель Панова Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшего К.М., обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим К.М., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Обвиняемый Ковалёв В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил имущественный ущерб и загладил вред, причиненный преступлениями, совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, не обладают повышенной степенью общественной опасности.

Согласно письменному заявлению потерпевшего К.М. и его пояснениям в судебном заседании он примирился с обвиняемым, Ковалёв В.А. загладил вред, причиненный преступлением, претензий к обвиняемому не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело.

Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ковалёва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежат прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ковалёва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Ковалёва В.А. совершенное им преступление утратило общественную опасность, в связи с чем, считает необходимым уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 75, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 28, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ковалёва, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ковалёва, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения Ковалёву В.А. – обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлический молоток с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить; контрольную карту К.М. оставить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core», две коробки от телефона «BQ», товарный чек, куртку матерчатую, сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» оставить М.; договор *** купли-продажи товаров, бывших в употреблении, оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________ С.В. Битяченко