Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10352/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-10352/2016

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Собянина А.А., представителя ответчика ЗАО «ТД «Перекресток» по доверенности от <//> Грановского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реневой А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Шевроле Авео, г/н № и автомобиля Купава 57 NM00-0000301, г/н №, под управлением Семенова С.Ю. (собственник ЗАО ТД «Перекресток»). Виновником происшествия является Семенов С.Ю. - работник ЗАО ТД «Перекресток». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373 376 рубля. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта, автоэвакуатора. В связи с необходимостью пользования автомобилем истцом понесены расходы на аренду автомобиля в общем размере 50000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована ОАО «Альфастрахование» (договор страхования средств наземного транспорта № от <//>) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88514 рублей, что, однако, ущерб истца в полном объеме не компенсирует. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 227 802 рубля (373376+6000+6940+50000-120000-88514).

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Собянин А.А. на требованиях настаивал, с учетом того, что гражданская ответственность водителей ЗАО «ТД «Перекресток» была дополнительно застрахована, просил взыскать страховое возмещение с ОАО «Альфастрахование», указал на то, что в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, право выбора способа защиты своего права (в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости автомобиля) принадлежит истцу, в связи с чем истец просит взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель ответчика ЗАО «ТД «Перекресток» по доверенности от <//> Грановский А.А. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Признал, что автомобиль Купава 57 NM00-0000301, г/н № на момент ДТП принадлежал ЗАО «ТД «Перекресток», водитель Семенов С.Ю. являлся сотрудником ответчика. Между ЗАО ТД «Перекресток» и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в рамках которого была застрахованы, в том числе, риски гражданской ответственности, следовательно, ОАО «Альфастрахование» обязано выплатить страховое возмещение истцу, оно является надлежащим ответчиком.

Ответчик ОАО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в повестке, в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что гражданская ответственность ЗАО ТД «Перекресток» была застрахована у ответчика. <//> ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 88514, 02 рублей. ТС истца получило тотальные повреждения, его ремонт не целесообразен. С учетом заключения истца и ранее произведенной выплаты невозмещенная сумма ущерба составляет 4930 рублей. Претензия ответчику истцом не направлялась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Третье лицо Семенов С.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ренева А.В. является собственником автомобиля Шевроле Авео, г/н №, 2011 года выпуска.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 31.12.2014 г. на ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Купава 57 NM00-0000301, г/н №, под управлением Семенова С.Ю. (собственник ЗАО ТД «Перекресток»). Как следует из справки, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Семеновым С.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных документов следует и признано ответчиком ЗАО «ТД «Перекресток», что автомобиль Купава 57 NM00-0000301, г/н № на момент ДТП принадлежал ЗАО «ТД «Перекресток», водитель Семенов С.Ю. являлся сотрудником ответчика, управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Купава (и лиц, допущенных к управлению) застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

В рамках прямого возмещения убытков ОСАГО истцом от ПАО СК «Росгосстрах» получено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//>.

<//> между ЗАО ТД «Перекресток» и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в рамках которого были застрахованы убытки страхователя в связи с наступлением гражданской ответственности. В соответствии с п. 5.8 договора при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность» величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерб, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами страхования. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1000000 рублей. Период страхования с <//> по <//> Страховая премия оплачена в полном объеме.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. 18.01.2013 г., в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию, при частичном повреждении имущества – в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. Также компенсируются расходы, произведенные страхователем или застрахованным лицом в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, расходы, произведенные страхователем или застрахованным лицом на ведение дела по страховому случаю в судебных органах (п.11.8.2.1, 11.8.2.2, 11.8.2.3).

ОАО «Альфастрахование» факт страхования гражданской ответственности ЗАО «ТД «Перекресток» (водителей, допущенных к управлению автомобилями предприятия), свою обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП от <//> не оспаривало и признало.

Истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 88514, 02 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № (эксперт-техник ЗЕВ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428655, 79 рублей, с учетом износа – 373376, 86 рублей. При этом среднерыночная стоимость автомобиля оставляет 326502 рубля, стоимость годных остатков – 113057, 98 рублей.

Заключение было предоставлено со стороны истца, не оспорено ответчиками, содержит мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Из выводов эксперта следует, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что указывает на полную гибель транспортного средства и экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ.

Сторона истца не отрицала тот факт, что фактический ремонт автомобиля не произведен, не оспаривала выводов эксперта о полной гибели транспортного средства, между тем, полагала, что в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, право выбора способа защиты своего права (в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости автомобиля) принадлежит истцу, просила взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 373376, 86 рублей.

Данные доводы истца ошибочны, противоречат закону и условиям договора страхования.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Ренева А.В., не является реальным ущербом, а превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Условиями договора страхования также установлено, что при наступлении полной гибели имущества в пользу потерпевшего взыскивается действительная стоимость имущества за вычетом износа и стоимости годных остатков, а не стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 326502 рубля и стоимости годных остатков 113057, 98 рублей, ущерб истца составил 213444, 02 рубля. С учетом произведенный страховых выплат по ОСАГО и ДСАГО остаток составляет 4930 рублей (213444, 02-120000-88514, 02).

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» расходов на оплату услуг эксперта и автоэвакуатора. Правила страхования не исключают возможности компенсации страховщиком дополнительных расходов, связанных с необходимостью уменьшения убытков и судебным спором. Так, эвакуация ТС с места столкновения связана с минимизацией убытков от столкновения, сохранением ТС от иных повреждений, организацией его доставки к месту хранения. Расходы на оплату услуг эксперта и организацию осмотра экспертом автомобиля были необходимы для целей защиты своего права (в том числе в судебном порядке), в связи с неполной выплатой страхового возмещения при досудебном обращении.

В соответствии с квитанцией от <//>, <//> истцом оплачено в <данные изъяты> за оценку автомобиля 11300 рублей и 2500 рублей. В соответствии с уточненным исковым заявлением в редакции от <//> истец просила взыскать расходы на эксперта в размере 6000 рублей. С учетом пределов заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии с квитанциями-договорами ИП ПИО от <//> №, от <//>.№, № истцом оплачены услуги автоэвакуатора в размере 2340, 2300 и 2300 рублей (итого 6940 рублей). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Итого с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12940 рублей (4930+6 000+6940).

Суд не находит оснований для взыскания 50000 рублей на аренду автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <//> Ренева А.В. арендовала автомобиль Фольксваген Гольф Плюс у ВЕВ В соответствии п. 5.1-5.2 договора стоимость пользования автомобилем составляет 25000 рублей, оплата аренды производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Документов, подтверждающих оплату по договору, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности при управлении Фольксваген Гольф Плюс на период аренды. Данные обстоятельства препятствуют выводу суда о реальном несении расходов на аренду иного транспортного средства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вопрос о взыскании штрафа рассматривается судом вне зависимости от заявленных требований.

Суд, учитывая отсутствие досудебной претензии со стороны истца в адрес страховщика, не находит оснований для взыскания с ОАО «Альфастрахование» штрафа. Ответчик не был уведомлен о несогласии потребителя с произведенной страховой выплатой, в связи с чем был лишен во внесудебном, добровольном порядке исполнить требования истца.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Реневой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Реневой А. В. страховое возмещение в размере 12 940 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.