Решение по делу № 2-3585/2013 ~ М-3042/2013 от 30.05.2013

Дело №2-3585/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алиева М.Г., при секретаре Махмудовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедова ФИО8 об обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» провести экспертизу на предмет определения процента утраты трудоспособности на момент установления второй группы инвалидности и обязании МВД по РД возобновить выплаты ежемесячной денежной компенсации с момента установления второй группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.А. обратился в суд с заявлением об обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» провести экспертизу на предмет определения процента утраты трудоспособности на момент установления второй группы инвалидности и обязании МВД по РД возобновить выплаты ежемесячной денежной компенсации с момента установления второй группы инвалидности, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом второй группы с формулировкой «военная травма». Для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляется акт освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине. Имеется справка главного бюро медико-социальной экспертизы по РД, филиал №, серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ
подтверждающие установление ему второй группы инвалидности. В связи с этим он просил провести медико-социальной экспертизу на установление процента утраты трудоспособности. ФКУ ГБ МСЭ ему отказало, ссылаясь на постановления ПП№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о проведении экспертизы на установление процента утраты трудоспособности только сотрудникам с формулировкой «Д»- не годен к службе в органах внутренних дел. И они считают незаконным проведение такой экспертизы. С апреля 2013г. МВД РД перестала выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, которая ему положена согласно п.6 ст.43 ФЗоП. Нет разъяснений, что надо делать всем инвалидам по военной травме для возобновления выплат ежемесячной денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МСЧ МВД РД, где ему выдали направление на установление СУТ. Далее он обратился в главное бюро медико-социальной экспертизы по РД с просьбой провести медико-социальной экспертизу и определить процент утраты трудоспособности. В устной форме указанное учреждение отказалось принять документы, ссылаясь на то, что основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги является отсутствие одного из указанных в Правилах определения стойкой утраты трудоспособности документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Данный отказ считает незаконным.

В судебном заседании заявитель Магомедов М.А. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представители ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» Алпанаев М.М. и Дарбишев Г.Г. в суде требования не признали и показали, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органа внутренних дел» установлен определенный порядок, который не соблюден заявителем Магомедовым М.А., без чего провести освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным. Просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель МВД по РД по доверенности Зейналова К.Т. в суде требования заявителя поддержала в части и показала, что заявитель не обращался в МВД по Республике Дагестан, т.к. справка с МСЭ ему не была выдана. Вместо этого, он получил отказ со ссылкой на Постановле­ние Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о проведении экспертизы на установление процента утраты трудоспособности только сотрудникам с форму­лировкой «Д»- не годен к службе в органах внутренних дел. Считает данный отказ незаконным, т.к. согласно ст.4 ГК РФ, акты граждан­ского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Просила удовлетворить требования заявителя в части. В части заявленных к МВД по РД требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Из содержания данной нормы следует, что выплата сотруднику полиции, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, ежемесячной денежной компенсации поставлена федеральным законодателем в зависимость от возможности дальнейшего прохождения им службы в полиции и наличия стойкой утраты трудоспособности. При этом, не раскрывая понятие стойкой утраты трудоспособности, законодатель установил, что оба названных обстоятельства должны быть в совокупности.

В соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70 направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание (далее - медицинская организация). Медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы: а) направление на медико-социальную экспертизу; б) свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма"; в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью. При отсутствии одного из документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности сотрудника учреждением медико-социальной экспертизы не рассматривается, а поступившие документы подлежат возвращению.

Согласно справке военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Магомедов М.А. действительно получил военную травму в связи с осуществление служебной деятельности.

Как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиком, Магомедову М.А. установлена инвалидность 2 группы по причине военной травмы, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 82 Федерального закона №-ФЭ предусматривает, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2); контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3).

В силу части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно- врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.А. уволен по ст.58 п.»з» Положений о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявитель Магомедов М.А. уволен по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Из приведенных положений закона видно, что в качестве основания для направления сотрудника в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности выступает наличие у сотрудника признаков стойкой утраты трудоспособности, а не соответствующее заключение военно-врачебной комиссии о его ограниченной годности либо негодности к службе в органах внутренних дел. Следовательно, право на такое направление имеют сотрудники, контракт с которыми расторгнут как по пункту 1 части 3, так и по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку в обоих случаях расторжение контракта происходит в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, что позволяет говорить о наличии определенной утраты трудоспособности.

Как указывается в письме ФЭД МВД России №/М-1373 от ДД.ММ.ГГГГ статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и приказом Минтруда России от.ДД.ММ.ГГГГ № З10н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) отнесено к функциям главных бюро медико-социальной экспертизы. При этом каких-либо ограничений для определения степени утраты трудоспособности в зависимости от сферы деятельности гражданина данными нормативными правовыми актами не установлено.

С учетом данных обстоятельств, представленные ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» доводы о том, что Магомедовым М.А. не соблюден установленный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № порядок, без чего провести освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным, не основаны на законе.

Согласно п.23 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвер­ждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам» (далее инструкция), для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенса­ции кадровым подразделением в комиссию представляются: а)заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денеж­ной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об уста­новлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине; б)копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоя­щей Инструкции; в)документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; г)копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к служ­бе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма; д) справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Как усматривается из материалов дела, заявитель с вышеуказанным перечнем документов не обращался в МВД по Республике Дагестан, т.к. справка с МСЭ ему не была выдана.

Следовательно, МВД по РД не имела правовых оснований для осуществления указанных выплат. Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения части требований заявителя, касающейся обязания МВД по РД возобновить выплаты ежемесячной денежной компенсации с момента установления второй группы инвалидности.

На основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Магомедова ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» провести Магомедову М.А. освидетельствование на предмет определения процента утраты профессиональной трудоспособности на момент установления ему второй группы инвалидности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Алиев М.Г.

Отпечатано в совещательной комнате.