Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-1383/2021;) ~ М-1231/2021 от 06.07.2021

Дело № 2 - 17/2022

УИД № 34RS0027-01-2021-001947-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Павлова В.Н. - Павлова А.Н., представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Локтионовой Е.Ф., представителя ответчика АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» Весилык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Валерия Николаевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата в Адрес Истец, двигался по дороге, управляя автомобилем .... В районе домовладения Номер, во время прямолинейного движения вышеназванный автомобиль попал в выбоину на проезжей части дороги и совершил наезд на кирпич. ДТП произошло в темное время суток. Водитель не мог самостоятельно заметить выбоину, предупреждающих знаков о наличии препятствий на пути не имелось. Земельный участок с расположенной на нем проезжей части дороги с твердым покрытием принадлежит администрации городского округа город Михайловка. Обслуживание дорог на территории городского округа город Михайловка возложено на АУ «Комбинат благоустройства и озеленения».

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП и зафиксировали размеры выбоины на проезжей части дороги. Размер выбоины составлял: ... Данные размеры значительно превышают допустимые размеры выбоин на проезжей части дороги, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

В результате ДТП автомобиль ... получил следующие видимые механические повреждения: передний бампер, левая накладка переднего бампера, левый подкрылок переднее левое колесо.

Дата сотрудниками ГИБДД в отношении Павлова В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчику было предложено добровольно возместить ущерб и урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик возмещать ущерб отказался.

Согласно экспертного заключения ИП Киселева Д.В. Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 175 559 рублей. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере 5 000 рублей, которые, были оплачены истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м ... и 5 000 рублей за выезд эксперта к месту проведения осмотра поврежденного автомобиля из г.Волгограда.

Просит суд:

- взыскать с Администрации городского округа город Михайловка в пользу Павлова Валерия Николаевича сумму ущерба, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП в размере 175 559 рублей,

- взыскать с Администрации городского округа город Михайловка в пользу Павлова Валерия Николаевича затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей,

- взыскать с Администрации городского округа город Михайловка в пользу Павлова Валерия Николаевича затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей,

- взыскать с Администрации городского округа город Михайловка в пользу Павлова Валерия Николаевича денежные средства, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей,

- взыскать с Администрации городского округа город Михайловка в пользу Павлова Валерия Николаевича денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 4 711 рубля.

Впоследствии истец Павлов В.Н. уточнил исковые требования, просит суд:

- взыскать солидарно с Администрации городского округа город Михайловка и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу Павлова Валерия Николаевича сумму ущерба, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП в размере 175 559 рублей,

- взыскать солидарно с Администрации городского округа город Михайловка и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу Павлова Валерия Николаевича затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей,

- взыскать солидарно с Администрации городского округа город Михайловка и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу Павлова Валерия Николаевича затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей,

- взыскать солидарно с Администрации городского округа город Михайловка и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу Павлова Валерия Николаевича денежные средства, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей,

- взыскать солидарно с Администрации городского округа город Михайловка и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу Павлова Валерия Николаевича денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 4 711 рубля.

Истец Павлов В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Локтионова Е.Ф., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает, что в случае, если бы истец учел метеорологические условия, принял возможные меры к снижению получения технических повреждений транспортным средством, ДТП модно было бы избежать. Также указала, что администрацией на 2018 год из бюджета на содержание и ремонт автомобильный дорог были выделены денежные средства, следовательно ответственность по иску должна быть возложена на АУ «Комбинат благоустройства и озеленения».

Представитель ответчика АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» Весилык А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Работы по содержанию дорог в г. Михайловка АУ «КБ и О» осуществляет в соответствии с Муниципальным заданием администрации городского округа города Михайловки в объёмах, выделенных на это денежных средств с бюджета. Те, бюджетные денежные средства, которые поступили в АУ «КБ и О» были освоены в полном объёме. в соответствии с действующим законодательством ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» за надлежащее состояние автомобильных дорог их соответствие установленным правилами и нормативными стандартами и иными нормативными документами требованиям к ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, отвечают органы исполнительной власти и местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов. Истец безосновательно пришел к выводу о том, что именно предприятие АУ «КБ и О» является субъектом вмененного им правонарушения. АУ «КБ и О» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификации расходов бюджета городского округа город Михайловка. Поэтому АУ «КБ и О» не считает себя ответственным по возмещению убытков Павлову Валерию Николаевичу. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции, действующей на момент ДТП).

Часть 2 ст. 28 названного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции, действующей на момент ДТП).

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с уставом муниципального образования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата, - автомобильная дорога в Адрес, протяженностью ... с асфальтобетонным покрытием, находится в муниципальной собственности городского округа город Михайловка.

В соответствии с Уставом автономного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 21 декабря 2017 года № 3404, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Волгоградской области, нормативными правовыми актами городского округа город Михайловка Волгоградской области в сфере решения вопросов местного значения городского округа город Михайловка в области организации благоустройства и озеленения территории городского округа. К предметам деятельности учреждения относятся в том числе и строительство и ремонт дорог (п.2.2.8 Устава)

В соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 года, администрацией городского округа город Михайловка определен объем работ по содержанию автомобильных дорог – 315,03 км.

По состоянию на Дата финансовым отделом администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области из бюджета на данные работы выделено 43 616 700 рублей.

При этом администрацией не определяется перечень автомобильных работ подлежащих ремонту, он определяется самостоятельно учреждением.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см (п. 3.1.2 Стандарта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в районе дома Адрес Павлов В.Н. управляя автомобилем ..., во время прямолинейного движения попал в выбоину на проезжей части дороги и совершил наезд на кирпич. Предупреждающие знаки о наличии препятствий в пути не имелись.

Определением от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из акта, составленного Дата ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области, следует, что на участке дороги по Адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в виде дефектов покрытия части.

Согласно схемы места дорожно – транспортного происшествия составленной Дата на Адрес, на проезжей части имеется выбоина размером: ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Павлову В.Н., были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата ИП Киселева Д.В., сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...», принадлежащего Павлову Валерию Николаевичу, без учета износа составила 187 650 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о получении автомобилем истца повреждений из-за нарушений требований ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также о взыскании ущерба солидарно с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», как с лиц, ответственных за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

При этом доводы представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области исполнила обязанности и денежные средства были выделены на ремонт и содержание автомобильных дорог г. Михайловка АУ «Комбинат благоустройство и озеленения», и доводы представителя ответчика АУ «Комбинат благоустройство и озеленения» о том,, что они не являются надлежащими ответчика по делу, так как спорная автомобильная дорога не находится в их введении, а на выделенные средства они в полном объеме осуществили работы, суд находит необоснованными.

Так как администрация является собственником автомобильных дорог на территории г. Михайловка, и несет ответственности за их содержание и ремонт, а АУ «Комбинат благоустройство и озеленения» не представлено доказательств подтверждающих недостаточность выделенных средств администрацией городского округа на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в г. Михайловке.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований в солидарном порядке, с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» подлежат взысканию солидарно в пользу Павлова В.Н. расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 711 рублей, так как несение данных расходов подтверждается представленными платежными документами.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов с ответчиков за составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, в подтверждение которого приложена доверенность от Дата, сроком действия на 10 лет, отказать, так как представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Валерия Николаевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу Павлова Валерия Николаевича сумму восстановительного ремонта транспортного средства 175 559 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 711 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 18 января 2022 года