Решение по делу № 2-514/2015 ~ М-392/2015 от 17.04.2015

Дело №2-514/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... .../.../....

Калтанский районный суд ... в составе
председательствующего судьи    Евсеева С. Н.

при секретаре    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Кредит» (далее КПК «Капитал Кредит») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по займу в размере 148451,18 рублей, в том числе 98914,31 рублей - задолженность по основному долгу, 20265,41 рублей - задолженность по процентам, 29271,46 рубля - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169,02 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между КЛК «Капитал Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ... на сумму 150000 рублей под 26,01% годовых сроком на 24 месяца, с обеспечением под поручительство физических лиц: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 По условиям договора заемщик обязался ежемесячно возвращать полученный заем и оплачивать проценты за пользование займом, в соответствии с графиком оплаты. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на .../.../.... в сумме 148451,18 рубль.

В судебном заседании представитель истца КПК «Капитал Кредит» ФИО7, действующий на основании выписки из протокола ... от .../.../.... года, исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом, заявлении, пояснил, что размер пени, уплаченной ответчиком, составляет 19198,91 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования КПК «Капитал Кредит» в части взыскания процентов признали в полном объеме, просят снизить размер основного долга с учетом платежей, направленных на погашение неустойки, а также размер пени до разумных пределов с учетом их материального положения.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны, исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что .../.../.... между КПК «Капитал Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 150000 рублей сроком на 24 месяца под поручительство физических лиц ФИО2, ФИО4 и ФИО3 За пользование заемными средствами заемщик в соответствии с п. 3.1. договора обязан уплатить проценты в размере 26,01 % годовых. В соответствии с п. 3.4. договора займа при нарушении срока и суммы платежа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1. договора поручительства предусмотрена полная солидарная ответственность поручителя пред заимодавцем за исполнение обязательств по займу, в том числе за уплату процентов, пени, возмещение убытков заимодавца ( л.д. 10-13).

Как было установлено, в настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на .../.../.... задолженность по займу составляет: основной долг 98914,31 рублей, проценты за пользование займом 20265,41 рублей, пеня 29273,46 рубль.

3

Судом проверен расчёт, признан правильным. Ответчики иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Истцом были направлены в адрес ответчиков извещения о необходимости погасить задолженность по договору займа, однако, требование истца не исполнено (л.д. 23-25).

Таким образом, принимая во внимание сумму невозвращенных денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита, расчёт, из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками, суд считает, что совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора, существенным образом нарушены со стороны заемщика, поскольку в случае продолжения его действия, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что часть платежей ответчика ФИО1, недостаточных для исполнения денежного обязательства, в сумме 19198,91 рублей, в соответствии с п. 4.3 кредитного договора (л.д. 10), были отнесены истцом на погашение штрафных санкций.

Согласно ст. 319 ГК РФ установлено императивное правило очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ПС РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обращения взыскания части сумм, уплаченных ответчиком в счёт оплаты неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, в иске истцу о взыскании задолженности в сумме 19198,91 рублей, следует отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере просроченной ссудной задолженности в размере 79715,40 рублей (98914,31-19198,91) и просроченной задолженности по процентам в размере 20265,41 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в части взыскания основного долга в размере 79715,40 рублей и процентов за пользование займом в размере 20265,41 рублей.

Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ... в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая возражения ответчиков, суд считает, что следует неустойка в размере 29271,46 рубль, начисленная на сумму задолженности по кредитному договору в размере 79715,40 рублей явно несоразмерена последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку выше размера процентов за пользование кредитом, каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом не представлено. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размере неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, материальное и семейное положение ответчиков, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений, и считает необходимым взыскать неустойку в сумме 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,02 рублей по 1042,46 рубля с каждого, которые подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Так как суд удовлетворил требования истца частично, следует взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3599,62 рубля (119980,81-100000*2%+3200), то есть по 899,90 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Кредит» солидарно задолженность по договору займа ... от .../.../.... в размере 119980,81 рублей, в том числе основной долг в размере 79715,40 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 20265,41 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, отказав во взыскании задолженности по договору займа в размере 19198,91 рублей, неустойки в размере 9271,46 рубль.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапиталКредит» государственную пошлину в сумме 3599,62 рублей в равных долях, то есть по 899,90 рубля с каждого, отказав во взыскании государственной пошлины в размере 569,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С.Н. Евсеев