Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-1436/2016;) ~ М-1411/2016 от 09.08.2016

Дело № 2 – 3 15 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор.Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителей истца ( ответчика по встречному иску) Благовещенской Н.В.-Клюева Д.Ю., Лещева О.И.

ответчика ( истца по встречному исковому заявлению) Яковлевой К.Ю. и ее представителей Паршина С.Е., Шестернева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново

15 мая 2017 года

дело по иску Благовещенской Н. В.к Яковлевой К. Ю. о взыскании суммы по договору займа и встречному исковому заявлению Яковлевой К. Ю. к Благовещенской Н. В. о признании договора займа недействительной сделкой

у с т а н о в и л :

Благовещенская Н. В. обратилась в суд с иском к Яковлевой К.Ю. о взыскании суммы по договору займа.

Требования обоснованы тем, что **года между Благовещенской Н.В. и Яковлевой К.Ю. был заключен договор займа. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик (заемщик) предоставил расписку от ** г., удостоверяющую фактическую передачу суммы займа в размере ** руб..

18 мая 2015 года между Благовещенской Н.В. и Яковлевой К.Ю. был подписан договор займа № 2/15, в силу которого были уточнены п дополнены условия ранее заключенного договора займа на сумму ** руб., согласно выданной Яковлевой К.Ю. расписки от 17.04.2016 года.

В соответствии с условиями расписки от ** г. и письменного договора займа ** г. истец как заимодавец передала в собственность ответчика (заемщика) денежную сумму наличными в размере ** руб., а последний обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 25 марта 2016 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 4. договору займа ** года установлено, что в случае отсрочки срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодателю пени в размере 1,5% от задержанного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, в связи с просрочкой ответчиком установленных договором сроков возврата суммы займа, на невозвращенную сумму займа подлежат начислению пени с 26.03.2016 года.

** года между Благовещенской Н.В. и Яковлевой К.Ю. был заключен договор займа **, в силу которого истец как заимодавец обязалась передать в собственность ответчика (заемщика) денежную сумму наличными в размере ** рублей, а последний обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01 февраля 2016 года.

22 августа 2015 года в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий, получения суммы займа ответчик (заемщик) предоставил расписку от 22.08.2015 г., удостоверяющую фактическую передачу суммы займа в размере ** руб.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 4. договора займа № 1/15 от ** года установлено, что в случае просрочки срока возврата суммы займа., заемщик выплачивает заимодателю пени в размере 5% от задержанного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, в связи с просрочкой ответчиком установленных договором сроков возврата суммы займа, на возвращенную сумму займа подлежат начислению пени за период с 26.03.2016 года.

Согласно п. 7. договора займа № 1/15 от ** года и п. 7 договора займа ** года в силу ст. 32 ГПК РФ сторонами установлено, что иски в суд, вытекающие указанных договоров займа предъявляются по месту нахождения заимодавца

Истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа №2/15 и расписке в размере ** рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере ** рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчика основной долг по договору займа 1/15 и расписке в размере ** рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере ** рублей. Всего взыскать ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в части взыскания с Яковлевой К.Ю. суммы долга по договору займа № 1/15 от ** года в размере ** руб. и по договору займа ** г. в размере ** руб.

В части взыскания пени в размере ** руб. отказались от заявленных требований, просят производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик Яковлева К.Ю. исковые требования не признала. Обратилась в суд со встречным иском, которым просит суд признать договоры займа незаключенными. Указывает, что денежные средства, полученные от Благовещенской Н. В., по расписке от ** года не являлись долговыми обязательствами, а были в последствии направлены на расчеты с исполнителями по государственным контрактам полученными ООО «»ДОМ» до апреля 2015 года. Впоследствии Благовещенская Н. В. как учредитель ООО «ДОМ» и лицо обладающее правом первой подписи снимала денежные средства со счетов организации. Денежные суммы, снятые Благовещенской Н. В., полностью перекрывают сумму ** рублей по договору займа ** года.

Яковлева К.Ю. просит суд договор займа №1/15 от ** года на сумму ** руб. считать незаключенным, а договор займа ** года на сумму ** руб. считать исполненным в полном объеме.( т.1, л.д.57).

В дальнейшем Яковлева К.Ю. представила в суд уточненное и дополненное встречное исковое заявление, согласно которому указывает, что денежные средства по договору займа № 1/15 от ** г. не передавались, а денежная сумма в размере ** руб., указанная Благовещенской Н.В. в качестве предмета займа, являлась, по факту предполагаемой прибылью учредителя ООО «Дом», имеющим долю в уставном капитале.

Указывает на то, что даты «заключения» договоров займа, не соответствуют датам передачи денежных средств, указанным в расписках.

Расписка о передаче денежных средств в сумме ** руб. от **г не соответствует дате «заключения» и условиям договора займа от 18.05.2015г., а расписка о передаче денежных средств в сумме ** руб. от 22.08.2015г не соответствует дате «заключения» и условиям договора займа от **г.

При таких обстоятельствах, договор займа **г и договор займа № 1/15 от **г считаются незаключенными в силу прямого указания закона и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме этого, денежные средства по распискам от **г и от 22.08.2015г Яковлевой К.Ю. в действительности не передавались.

Полагает, что Благовещенская Н.В. умышленно скрыла от суда доказательства действительного намерения сторон при подписании договоров займа.

Так в январе 2016 года Благовещенская Н.В. предложила Яковлевой К.Ю. рассчитать предполагаемую прибыль учредителей от государственных контрактов, заключенных ООО «Дом» в 2015г.

Яковлевой К.Ю. были предложены для подписания договоры займа на суммы в размере ** руб. и ** руб., подготовленные истцом и соответствующие расчету предполагаемой по контрактам прибыли.

При этом, к договорам займа прилагался расчет предполагаемой прибыли (копия имеется в материалах дела), который Благовещенская Н.В. скрыла от суда.

Расписки о якобы полученных Яковлевой К.Ю. в заем денежных средств, были ею написаны по просьбе истицы для подстраховки получения ею предполагаемой прибыли.

Согласно нормам ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, действительной воли сторон на исполнение договоров займа не было, следовательно, и не было цели достигнуть заявленных результатов.

Факт того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, могут подтвердить присутствовавшие при-подписании договоров займа и написании расписок сотрудники фирмы ООО «Дом».

Считает, что поскольку денежные средства по распискам от **г. и 22.08.2015г. ** рублей и ** рублей соответственно Благовещенской Н.В. Яковлевой К.Ю. в действительности не передавались, намерений на исполнение договоров займа у сторон не было, то соответственно, договоры займа являются недействительными.

Яковлева К.Ю. просит суд признать договор займа № 1/15 от **г. и расписку от 22.08.2015г на сумму ** руб. недействительной сделкой в виду ее ничтожности.

Признать договор займа **г. и расписку от **г на сумму ** руб. недействительной сделкой в виду ее ничтожности.

В судебном заседании Яковлева К.Ю. и ее представители поддержали встречные исковые требования с учетом их уточнений и дополнений. Также пояснили, что обязательства, данные Яковлевой К.Ю. могут быть исполнены в случае получения ООО «ДОМ» денежных средств по заключенным контрактам, два из которых находятся на исполнении. Также Яковлева К.Ю. пояснила, что согласна выплатить Благовещенской Н.В. ** руб.

Представители Благовещенской Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования Яковлевой К.Ю. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Настаивают на взыскании с Яковлевой К.Ю. ** руб. и ** руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

** года Яковлевой К.Ю. выдана Благовещенской Н.В. расписка в получении от последней денежных средств в размере ** руб. Срок возврата – 1 февраля 2016 года. ( т.1, л.д.43).

18 мая 2015 года между Благовещенской Н.В. и Яковлевой К.Ю. заключен договор займа № 2/15, согласно которому займодавец Благовещенская Н.В. передала заемщику Яковлевой К.Ю. деньги в размере ** руб., срок возврата не позднее 25 марта 2016 года.( т.1, л.д.40).

Кроме того, ** года между Благовещенской Н.В. и Яковлевой К.Ю. заключен договор займа № 1/15, согласно которому займодавец Благовещенская Н.В. передала заемщику Яковлевой К.Ю. деньги в размере ** руб., срок возврата не позднее 1 февраля 2016 года.( т.1, л.д.42).

22 августа 2015 г. Яковлевой К.Ю. выдана Благовещенской Н.В. расписка в получении ею от последней ** руб. Срок возврата – до 1 февраля 2016 г. ( т.1,л.д.44).

Яковлевой К.Ю. подписан расчет начисленной Благовещенской Н.В. заработной платы в размере ** руб. по объектам ООО «ДОМ», проходящим государственную экспертизу. ( т.1, л.д.100)

Яковлева К.Ю. не оспаривает факт написания данных договоров и расписок, однако утверждает, что изготовлены они были не в указанные в них даты, а в январе 2016 года. Фат подписания расчета заработной платы Благовещенской Н.В. также не оспаривает.

Согласно заключению эксперта ** ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 3 апреля 2017 года установить давность нанесения печатных текстов договоров займа №№ 1/15, 2/15 и начисленной заработной платы Благовещенской Н.В. по объектам ООО «ДОМ» за 2015 год невозможно, поскольку отсутствуют необходимые для проведения сравнительного исследования признаки. Установить давность выполнения рукописных реквизитов на расписках на сумму ** руб. и ** руб. также не представилось возможным.

Дата 18 мая 2015 года и подпись с расшифровкой Яковлевой К.Ю. выполнены не ранее декабря 2015 года. ( т.1, л.д.204-215).

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «ДОМ» Чистова Р.В. показала, что между учредителем Благовещенской Н.В. и Яковлевой К.Ю., которая осуществляла руководство обществом на основании доверенности от учредителя Яковлевой О.А, с 2015 года начались разногласия. Благовещенская Н.В. опасалась неполучения ею прибыли от трех контрактов, заключенных ООО «ДОМ». Свидетелю известно о том, что были заключены договоры и даны расписки на сумму, составляющую прибыль от контрактов. Конкретные даты составления договоров и расписок, а также конкретные суммы ей неизвестны. ( т.1, л.д.126-144).

Свидетель Ревинова С.Е. показала, что в начала 2016 года присутствовала при подписании договоров и расписок между Благовещенской Н.В. и Яковлевой К.Ю., речь шла о получении прибыли по контрактам, передачи денежных средств по данным договорам не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны и непротиворечивы.

Свидетели подтвердили факт наличия денежных обязательств между Благовещенской Н.В. и Яковлевой К.Ю., которые Яковлева К.Ю. намеревалась исполнять, т.е. данная сделка была совершена с намерением ее исполнить, что не отрицается и Яковлевой К.Ю.

Учитывая изложенное суд находит установленным факт заключения договоров и написания расписок, которые были подписаны Яковлевой К.Ю. и Благовещенской Н.В. Дата изготовления указанных договоров и расписок правового значения для наступления последствий, связанных с заключением данным договоров и данных в расписках обязательствах, не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

При этом следует отметить, что цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В ходе судебного разбирательства Яковлева К.Ю. пояснила, что указанные в договорах и в расписках суммы являлись доходами Благовещенской Н.В. от контрактов, заключенных тремя организациями с ООО «ДОМ», учредителем которой является истец. Ответчик не возражает произвести выплату истцу денежных средств, но после завершения работ по контрактам, которые в настоящее время находятся на исполнении у ООО «ДОМ». Вторым учредителем ООО «ДОМ» является мать ответчика Яковлева О.А., однако, как пояснила ответчик, она по доверенности осуществляет функции исполнительного органа. Доверенность суду не представлена.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания сделки по обязательствам, данным Яковлевой К.Ю., мнимой, поскольку ответчик как имела намерение в момент подписания договоров и расписок, так и в настоящее время не отказывается от исполнения своих обязательств по выплате истцу денежных средств, но при наличии поступления платежей по контрактам.

Яковлева К.Ю. также не оспаривает свою подпись под обязательствами выплатить Благовещенской Н.В. в срок до 1.02.2016 г. суммы ** руб. ( т.1, л.д.102).

Кроме того, в первоначальном встречном исковом заявлении Яковлева К.Ю. ссылается на то, что обязательства по выплате Благовещенской Н.В. суммы ** руб. ею исполнены в полном объеме ( т.1, л.д.57), затем требования были уточнены и дополнены ( т.1, л.д.125).

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив взаимоотношения сторон, суд устанавливает, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд приходит к мнению, что между сторонами имелось денежное обязательство в размере ** руб. и ** руб., которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Благовещенской Н.В. к Яковлевой К.Ю. о взыскании долга в размере ** руб. и ** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Яковлевой К.Ю. к Благовещенской Н.В. о признании договора займа недействительной сделкой, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика Яковлевой К.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 12 мая 2017 года прекращено производство по делу по иску Благовещенской Н.В. к Яковлевой Н.Ю. в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа в размере ** руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Благовещенской Н. В. к Яковлевой К.Ю. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой К.Ю. в пользу Благовещенской Н. В. ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., всего ** руб.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой К.Ю. к Благовещенской Н. В. о признании договора займа недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 19 мая 2017 года

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись