Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2018 ~ М-2864/2018 от 17.05.2018

66RS0003-01-2018-002843-75

Дело № 2-3694/18 Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Валюк В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масного Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Садердинову Артуру Андреевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Масный Д.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Садердинову Артуру Андреевичу о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что Постановление *** от *** Масный Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Садердиновым А.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Садердиновым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от *** Денежные сресва списканы *** со счета в ПАО «УБРиР». *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и постановление об окончании исполнительного производства. Указанные постановления должнику не направлялись, в связи с чем должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. *** Масным Д.С. в ПАО КБ «УБРиР» открыт вклад «Доходный». *** истец узнал, что движение по счету приостановлено в связи со списанием денежных средств по постановлению от *** В связи со списанием денежных средств действие договора досрочно расторгнуто. Действиями судебного пристава-исполнителя Садердинова А.А. нарушены права истца на добровольное исполнение, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных процентов по вкладу в сумме 44865 руб. 55 коп.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Садердинова А.А., выразившееся в непринятии все предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, повлекшее необоснованное приостановление движения по счету и списание денежных средств по счету; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России на счет казны РФ 44 864 руб. в виде убытков, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец Масный Д.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по адресу регистрации он почтовую корреспонденцию длительное время не получал, поскольку квартира сдавалась в наем, проживающие в ней лица почтовую корреспонденцию собственникам не передавали. При этом истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность известить должника другими способами.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России Пирожков С.С. возражал против исковых требований. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064, 1069 ГК РФ. Просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Садердинов А.А. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по месту регистрации. В настоящее время материалы исполнительного производства и реестры заказных почтовых отправлений уничтожены. Просил в иске отказать.

Третьи лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Министерство финансов России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, от Министерства финансов России имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, причины неявки ПАО КБ «УРБиР» суду не известны.

Также от Министерства финансов России поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 1069 ГК РФ. Просили в иске отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение присутствующих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Садердиновым А.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Масного Д.С. о взыскании штрафа согласно п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 руб.

При этом адрес должника Масного Д.С. указан: ***. Указанное жилое помещение принадлежит Масному Д.С. на праве общей долевой собственности.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляются по адресу, указанному в материалах исполнительного производства. Документов, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства предоставить не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с Приказом ФССП России от *** *** исполнительное производство ***-ИП уничтожено по истечении срока хранения (акт об уничтожении от ***).

Также реестры заказных почтовых отправлений, подтверждающих отправку постановления о возбуждении исполнительного производства предоставить не представляется возможным в связи с тем, что согласно акту о приемке и уничтожении документов от *** данная документация подлежала уничтожению.

Из пояснений истца следует, что он зарегистрирован по адресу: ***, а фактически проживает по адресу: ***. По адресу регистрации проживали квартиранты, почтовую корреспонденцию собственникам не передавали.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет нормы Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пояснений истца, он почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получал, почтовый ящик не проверял, в почтовое отделение по адресу регистрации за получением почтовой корреспонденции не обращался.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает иного способа сообщения должнику о возбуждении исполнительного производства, кроме направления соответствующего постановления заказной корреспонденцией.

Таким образом, истцом не доказано, что он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства по независящим от него причинам. Соответственно, должник имел возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа.

*** судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Садердиновым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Масного Д.С. на сумму 310 руб. 84 коп. Постановление для исполнения направлено в ОАО «»Уральский банк реконструкции и развития».

Денежные средства в размере 310 руб. 84 коп. списаны со счета Масного Д.С. *** в ОАО «УБРиР» ***.

Из ответа ПАО КБ «УБРиР» следует, что *** Масный Д.С. посредством системы «Телебанк» открыл срочный вклад «Доходный» ***.

*** в связи со списанием части денежных средств со счета по вкладу «Доходный» договор по вкладу закрыт банком с выплатой начисленных за период вклада процентов.

Согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, размещенные Масным Д.С. на указанном счете, не являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание. Соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Масного Д.С. ***.

Соответственно, требования истца Масного Д.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Садердинова А.А. по непринятию мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», повлекшие приостановление движения по счету и списание денежных средств, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Истец полагает, что в связи с досрочным закрытием вклада ему причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу в общей сумме 44864 руб.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Масного Д.С., находящиеся на счете *** в ПАО КБ «УБРиР», являются законными.

Списанные со счета истца денежные средства не могут быть признаны убытками, так как эта сумма представляет собой меру юридической ответственности за совершение административного правонарушения, обязанность по уплату задолженности по исполнительному документу возложена на истца.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновных противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, которые могли повлечь причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состава правонарушения, в результате которого у Масного Д.С. могли возникнуть убытки в сумме 44 864 руб., в действиях судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию штрафов УФССП по Свердловской области Садердинова А.А. не имеется, в связи с чем требования о взыскании убытков с Российской Федерации незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 864 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░