Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 ~ М-177/2014 от 13.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретареФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Фоминичи» Кировского района Калужской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар -Агро» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Село Фоминичи» (далее по тексту администрация СП «Село Фоминичи»), Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар -Агро» (далее по тексту ООО «Коммунар - Агро»), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>. Квартира на праве собственности никому не принадлежит. Ответчик ООО «Коммунар -Агро» не возражает против приобретения права собственности в судебном порядке. Просил суд признать за собой право собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил суд признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, т.к. совместный трудовой стаж его и его мамы, ФИО5, у ответчика составляет более 10-ти лет.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, представив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что просят признать право собственности за истцом на спорную квартиру либо по основанию приобретательной давности либо в порядке приватизации. Истец ФИО1 пояснил, что он вместе с мамой ФИО5 и братом примерно в 1994 году вселились в спорную квартиру, так как его мама стала проживать совместно с ФИО3, с которым впоследствии в 1996 году она зарегистрировала брак. С мамой он жил в этой квартире вместе до ее смерти в 2009 году. Его мама работала в колхозе «Коммунар», в КДП «Коммунар» и в СПК «Коммунар». Он работал в СПК «Коммунар, и в ООО «Коммунар -Агро». Их совместный с мамой трудовой стаж в этих организациях составляет более 10-ти лет, поэтому он полагает, что имеет право на приватизацию квартиры, которым при жизни не воспользовалась его мама. По квартире он оплачивает только платежи за электроэнергию и водоснабжение, за найм платежи никогда ни приходили. С момента проживания в квартире они самостоятельно проводят все виды ремонта, в том числе и капитальный ремонт, поэтому он также считает, что имеются основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании ответчик - Глава СП «Село Фоминичи» ФИО4 исковые требования признал. Пояснил, что он, ФИО4, с 1980 года работал в колходе «Коммунар» в качестве агронома до 1992 года. С 1992 года по 1995 год работал руководителем КДП «Коммунар». Когда принималось решение на общем собрании участников КДП в 1995 году о приватизации жилья, предусматривалось, что при наличии у работников КДП, колхоза суммарного стажа 10-ть лет и более, жилые помещения, занимаемые работниками, передавать им на бесплатной основе. Мать истца ФИО5 с момента приезда в <адрес>, примерно в 1985 году, стала работать в колхозе сначала помощником комбайнера, зимой телятницей. Когда они приехали в колхоз, им дали дом на <адрес>, который в 1993 году сгорел. Она, ФИО5, сошлась с ФИО3 и вместе с детьми перешла жить в <адрес> в <адрес>.

Главе СП «<адрес>» ФИО4 разъяснены положения пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика - ООО «Коммунар-агро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В справке, подписанной генеральным директором ФИО6 указано, что ООО «Коммунар-Агро» не возражает против приобретения права собственности на квартиру в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Коммунар-агро».

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Главы СП «Село Фоминичи», исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги (гражд. дел. 2-202/1/2013 л.д. 157, гражд. дел. 2-243/1/2014 л.д. 27). В указанной квартире ФИО1 зарегистрирован один.

Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал <адрес> с инвентарным номером 12916 имеет общую площадь 59,6 кв.м. и жилую площадь 25,6 кв.м. (гражд. дел. 2-243/1/2014 л.д. 3-9).

Из справки ООО «Коммунар-агро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> находится на балансе ООО «Коммунар-агро» (гражд. дел. 2-243/1/2014 л.д. 13).

Согласно справке ООО «Коммунар-агро» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> за предприятием не зарегистрировано (гражд. дел. 2-243/1/2014 л.д. 14).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений по <адрес> в <адрес> следует, что в ЕГРП отсутствует информация по спорному объекту (гражд. дел. 2-243/1/2014 л.д. 26).

В соответствии с ответом ТУ Росимущества в Калужской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества информация о <адрес> в <адрес> отсутствует (гражд. дел. 2-243/1/2014 л.д. 30).

Также спорная квартира в реестре муниципальной собственности МР «Город Киров и Кировский район» не значится (гражд. дел. 2-243/1/2014 л.д. 35).

В реестре государственной собственности <адрес> в <адрес> также не значится, что подтверждается ответом Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дел. 2-243/1/2014 л.д. 33).

В судебном заседании установлено, что колхоз «Коммунар» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован и преобразован в коллективно-долевое предприятие «Коммунар» (гражд. дел. 2-202/1/2013 л.д. 88-93), КДП «Коммунар» на основании решения общего собрания членов КДП от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар» (гражд. дел. 2-202/1/2013 л.д. 122-128), СПК «Коммунар» на основании решения общего собрания членов СПК от 2008 года реорганизовано в форме преобразования в ООО «Коммунар-агро» (гражд. дел. 2-202/1/2013 л.д. 118).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Коммунар» и Устава ООО «Коммунар-агро», утвержденного общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ООО «Коммунар-агро» создано в процессе реорганизации в форме преобразования из СПК «Коммунар». ООО «Коммунар-агро» является правопреемником по всем обязательствам реорганизуемого кооператива (гражд. дел. 2-202/1/2013 л.д. 31, 76).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №708, действующего до ДД.ММ.ГГГГ года, в состав имущественных паев жилищный фонд не входит.

Из протокола № заседания правления КДП «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было принято решение, согласно которому приватизация жилья разрешается работникам хозяйства, чем суммарный стаж составляет не менее 10-ти лет (гражд. дел. 2-202/1/2013 л.д. 115).

Согласно свидетельству о рождении сер. II-НК № мамой ФИО1 является ФИО7 (гражд. дел. 2-202/1/2013 л.д. 97).

Фамилия Черемушкина изменена на Ерохину в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака (гражд. дел. 2-202/1/2013 л.д. 147).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (гражд. дел. 2-202/1/2013 л.д. 98).

Согласно сведениям УПФР по Кировскому району следует, что согласно документам архивного пенсионного дела ФИО5 имеются сведения о периодах работы в КДП «Коммунар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в СПК «Коммунар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Даты увольнения ФИО5 из СПК «Коммунар» в пенсионном деле не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась работающей. Трудовой книжкой ФИО5 Управление не располагает (гражд. дел. 2-202/1/2013 л.д. 148, гражд. дел. 2-243/1/2014 л.д. 75).

Учитывая пояснения главы администрации СП «Село Фоминичи» ФИО4, который в период работы ФИО5 работал как в колхозе «Коммунар» в должности агронома, так и в КДП «Коммунар» в должности руководителя, о стаже работы ФИО5 в колхозе начиная с 1985 года, то есть с момента приезда в с. Фоминичи, непредоставление ответчиком ООО «Коммунар-агро» по запросу суда сведений о трудовом стаже ФИО5, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения КДП «Коммунар» в 1995 году о приватизации квартир лицами, имеющими суммарный трудовой стаж 10-ть лет, суд считает, что стаж ФИО5 в колхозе «Коммунар» на этот момент составлял 10-ть лет. Кроме того, стаж ФИО5 в организациях, являющихся правопреемниками колхоза «Коммунар» - КДП «Коммунар», СПК «Коммунар», отраженный в сведениях, представленных пенсионным фондом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7 лет 10 мес. 26 дн.

Стаж истца ФИО1 в СПК «Коммунар» и ООО «Коммунар-агро», являющихся правопреемниками колхоза «Коммунар» и КДП «Коммунар», по состоянию на момент вынесения решения составляет около 3-х лет, что подтверждается трудовой книжкой истца (гражд. дел. 2-243/1/2014 л.д. 78-79).

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что поскольку ООО «Коммунар-агро» является правопреемником колхоза «Коммунар», КДП «Коммунар» и СПК «Коммунар» с переходом к нему не только прав, но и обязанностей, взятых на себя правопредшественниками, то обязательство КДП «Коммунар» по передаче работникам на бесплатной основе занимаемого жилья при условии наличия у них суммарного стажа не менее 10-ти лет, и принимая во внимание, что суммарный стаж мамы истца ФИО5 и истца ФИО1 в колхозе «Коммунар», КДП «Коммунар», СПК «Коммунар» и ООО «Коммунар-агро» составляет более 20-ти лет, истец ФИО1 обладает правом на получения спорной квартиры в собственность на бесплатной основе в порядке приватизации и выносит решение о признании за истцом права собственности на <адрес> в <адрес>.             

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.