Решение по делу № 33-22494/2019 от null

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-22494/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Ховрино» по доверенности Лизневой А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сёмина С.С. к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ховрино» в пользу Сёмина С.С. материальный ущерб в сумме 171 378 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 642 руб. 54 коп., в остальной части иска – отказать,

установила:

Сёмин С.С. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о возмещении 171 378 руб. 24 коп. ущерба, взыскании 1 862 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. компенсации морального вреда и 4 664 руб. 81 коп. расходов на уплату госпошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 03 февраля 2018 года на принадлежащих истцу автомобиль ***, припаркованный возле дома № ***, корп. *** по адресу: ***, упало дерево, со стороны пешеходной зоны. Падение дерева и механические повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками полиции.

Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, должна быть возложена непосредственно на него. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Лизнева А.И..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Гвоздев А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

В свою очередь, истец, также явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции по Москве и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в заседание не явились, о разбирательстве извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***************, государственный регистрационный знак ***********.

03 февраля 2018 года на участке придомовой территории, расположенной около дома № 9, корп. 2 по адресу: ***, на асфальтированной парковочной площадке на автомобиль истца упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждений крыши, крыши багажника, капота, бокового зеркала, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла.

Сотрудниками полиции, прибывшими на место, зафиксирован факт падения дерева на автомобиль и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Молния» от 12 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет  171 378 руб. 24 коп. (л.д.18).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки и не опровергнут.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Ховрино» не был лишен права, в случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, но своим правом не воспользовался.

Балансодержателем территории, на которой случилось происшествие, является ГБУ «Жилищник района Ховрино», доказательств, что данная территория не находится в ведении ответчика, не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств падения дерева на автомобиль истца на придомовой территории многоквартирного жилого дома управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Ховрино», поскольку они опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Разрешая спор, суд учел положения Постановления Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Постановлением Правительства г.Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В силу пункта 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на автостоянке, возле многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. 

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имелось.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 171 378 руб. 24 коп.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета за период с 02 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, что составит 748 руб. 90 коп., из расчета: с 02 апреля 2018 по 23 апреля 2018 года (22 дн.): 171 378,24 x 22 x 7,25% / 365 = 748,90 руб. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела и объяснений истца, который пояснял, что проценты он рассчитывал исходя из направленной претензии, в которой было изложено его требование о возмещении ущерба, претензия была получена ответчиком 02 марта 2018 года, ответчик должен был выплатить денежные средства в срок, определенный истцом в 1месяц. Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты подлежат расчету за период с 02 по 23 апреля 2018 года.

Также на ответчика возложены понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности определены в размере 15 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 642 руб. 54 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих связь между повреждениями автомобиля истца и падением дерева.

В качестве подтверждения наличия вины ответчика в повреждениях автомобиля истца ОМВД России по району Ховрино г. Москвы представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответе на претензию ответчик не оспаривал факт падения дерева и указал на необходимость проявления осмотрительности при парковке автомобиля, а также завышенность убытков.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Ховрино» Лизневой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: