Решение по делу № 2-1542/2016 ~ М-581/2016 от 08.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Черкесск 29 марта 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием истца Джанкезова К.Р.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1542/16 по иску Джанкезова ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за невыдачу мотивированного ответа на досудебную претензию и компенсации морального вреда,

установил:

Джанкезов К.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за невыдачу мотивированного ответа на досудебную претензию и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что 17 февраля 2015 года Ништашенко М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию «Дирекция капитального строительства», и Дышеков А.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дышекова А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ответственность Дышекова А.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Ништашенко М.С. – в САО «ВСК». Ответчик – САО «ВСК» - произвёл страховую выплату в размере 60971 руб, тогда как по заключению эксперта <данные изъяты> М.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом его износа составила 140380 руб 94 коп. Таким образом, ответчик произвёл выплату не в полном объёме. Предприятие «Дирекция капитального строительства» по договору цессии от 23 июня 2015 года уступило ему (истцу) право требования страхового возмещения. Поэтому 22 декабря 2015 года он подал ответчику досудебную претензию, но никакой доплаты или мотивированного отказа не последовало. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика: 1) недоплаченное страховое возмещение в размере 79409 руб 28 коп; 2) штраф в размере 39704 руб 64 коп; 3) пеню в размере 1 % недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2015 года до дня вынесения решения; 4) финансовую санкцию за невыдачу мотивированного ответа на досудебную претензию в размере 200 руб в день, начиная с 29 декабря 2015 года до дня вынесения решения; 5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб в возмещение расходов на экспертизу.

В судебном заседании истец Джанкезов К.Р. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» и третье лицо Дышеков А.О. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили. С согласия истца по определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в принципе обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил, уклонившись от участия в процессе и проигнорировав судебные извещения.

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): принадлежащий Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию «Дирекция капитального строительства» автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ништашенко М.С. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Дышекова А.О. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию «Дирекция капитального строительства» был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из справки о ДТП от 17 февраля 2015 года, ДТП произошло по вине водителя Дышекова А.О., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. По результатам расследования ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за допущенное Дышековым А.О. нарушение Правил дорожного движения. В действиях водителя Ништашенко М.С. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Дышекова А.О. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию «Дирекция капитального строительства» 60971 руб 66 коп.

По договору цессии (уступки права требования) от 23 июня 2015 года Карачаево-Черкесское республиканское казённое предприятие «Дирекция капитального строительства» уступило все свои права по страховому случаю истцу – гражданину Джанкезову К.Р. В соответствии с условиями договора цессии от 23 июня 2015 года и положениями § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве с 23 июня 2015 года истец является кредитором по всем обязательствам, вытекаю-щим из факта повреждения в ДТП автомобиля Тойота Камри. При таких обстоятельствах истец с 23 июня 2015 года стал потерпевшим и приобрёл право требовать от ответчика недоплаченную сумму возмещения ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> М.Х., который экспертным заключением от 05 ноября 2015 года № определил, что стоимость устранения повреждений автомобиля с учётом износа составила 108790 руб 94 коп, а величина утраты товарной стоимости – 31590 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Тойота Камри, составила 140380 руб 94 коп.

Досудебной претензией от 22 декабря 2015 года (вход. № 227) истец просил ответчика в пятидневный срок выплатить ему недоплаченное возмещение ущерба в размере 79409 руб 28 коп и возместить расходы на экспертизу в размере 5000 руб. К данной претензии истец приложил все необходимые документы, включая копию экспертного заключения, копию договора цессии и банковские реквизиты. Однако досудебная претензия от 22 декабря 2015 года была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки (штрафа и пени).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта – индивидуального предпринимателя <данные изъяты> М.Х. от 05 ноября 2015 года общий размер ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составил 140380 руб 94 коп. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> М.Х. является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и оценщика автомобильной техники. Произведённая этим экспертом оценка причинённого ущерба соответствует полученным автомобилем повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения (для ремонта автомобиля). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 79409 руб 28 коп, составляющую разницу между размером причинённого ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой (140380,94 – 60971,66 = 79409,28).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения – в сумме 39 704 руб 64 коп заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39704 руб 64 коп (79409,28 х 50 % = 39704,64).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты из расчёта 1 % недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2015 года по день вынесения решения. Данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмо-трена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как указано в п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к делам по спорам о возмещении ущерба по договорам об ОСАГО Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.43 Постанов-ления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение эксперта <данные изъяты> М.Х., только 22 декабря 2015 года. В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ направленную истцом претензию ответчик должен был рассмотреть в течение пяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих и праздничных дней. В течение указанного срока ответчик обязан был удовлетворить требования истца либо направить мотивированный отказ в удовлетворении таких требований. Следовательно, ответчика можно признать нарушившим срок выплаты недоплаченного страхового возмещения (допустившим просрочку выплаты) только лишь по истечении пяти рабочих дней со дня получения от истца претензии, то есть, с 29 декабря 2015 года. Поэтому и неустойка в виде пени подлежит начислению за период с 29 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года. По состоянию на 29 марта 2016 года (на момент вынесения настоящего решения) за 92 дня просрочки размер пени составляет 73056 руб 53 коп (79409,28 х 1 % х 92 = 73056,53). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

За период с 29 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года размер финансовой санкции составил 18400 руб (400000 х 0,05 % х 92 = 18400). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб не подлежит удовлетворению, так как по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Пленум Верховного Суда России в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 01 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае ответчиком были нарушены имущественные права и материальные блага истца. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, и такой моральный вред компенсации не подлежит. Ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. Поскольку изначально истец Джанкезов К.Р. не являлся стороной договора об ОСАГО и участником правоотношений, регулируемых законодательством об ОСАГО, положения Закона «О защите прав потребителей» на него не распространялись. Не подлежал применению указанный закон и к правоотношениям, возникшим вследствие ДТП между ответчиком и Карачаево-Черкесским республиканским казённым предприятием «Дирекция капитального строительства». Поскольку названное предприятие являлось юридическим лицом, оно не могло быть потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом «О защите прав потребителей». Соответственно, если предприятие «Дирекция капитального строительства» не являлось потребителем и не имело прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», оно не могло передать (уступить) эти права истцу. Совершив сделку по уступке прав требований (цессии), истец не приобрёл прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из имеющихся в деле документов, за проведение экспертизы истец уплатил эксперту <данные изъяты> М.Х. по квитанции от 02 ноября 2015 года 5000 руб. Указанные расходы должны быть истцу возмещены ответчиком.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 215570 руб 45 коп (79409,28 + 39704,64 + 73056,53 + 18400 + 5000 = 215570,45).

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 215 570 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

79409 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░;

39 704 ░░░░░ 64 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

73056 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░;

18 400 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

5000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 355 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░