Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5383/2016 ~ М-2297/2016 от 15.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Перебоевой А5 к ПАО « Лето Банк» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

РОО КК по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Перебоевой Д.И., обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между Перебоевой Д.И. и банком 13 января 2016 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 278 400 руб., однако истцу была необходима сумма 200000 руб. выдаче кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней. Вместе с тем, банком с нее была удержана сумма комиссии в размере 78 400 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования. Полагая, что права истца как потребителя нарушены, она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать удержанную сумму по страхованию в размере 78 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представить ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «КАРДИФ» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016 года между сторонами был заключен Кредитный договор № 15330103 (далее Договор), по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму в размере 278 400 руб., сроком до 13 сентября 2020 года, под 29,60 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что 13 января 2016 года истцом было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которому Перебоева Д.И. была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, согласилась с тем, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования будет являться заемщик, ознакомилась и согласилась с тарифами банка, согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 0, 35 % в месяц от суммы кредита, что составляет 78 400 руб., что подтверждается личной подписью истца.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщиков, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без участия в программе страхования жизни, и заключения такого договора в иной страховой компании, а также, что иных оснований в т.ч. относительно не предоставления информации истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного договора в части страховой платы за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные, заявленные РОО КК по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Перебоевой Д.И., требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Перебоевой А7 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано судьей

Копия верна

Судья