Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-5245/2022;) ~ М-4712/2022 от 12.10.2022

63RS0039-01-2022-006176-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2023 по иску Данилова Р. С. к Барышниковой Д. А. о фактической передаче квартиры, встречному исковому заявлению Барышниковой Д. А. к Данилову Р. С. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Барышниковой Д.А. о фактической передаче квартиры.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>

Просит обязать ответчика фактически передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Данилову Р.С. квартиру в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправными сантехническим, газовым, электротехническим и иным оборудованием, а также передать все комплекты ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик Барышникова Д.А. в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Данилова Р.С. просила отказать.

Третье лицо Иванова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Данилова Р.С., просила удовлетворить требования встречного иска.

Третье лицо Шувалова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований Данилова Р.С.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей Царева М.М., Балашову О.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в ходе разбирательства дела между Барышниковой Д.А., от имени и в интересах которой действует Иванова А.С., и Даниловым Р.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 указанного договора оплата цены договора покупателем (Даниловым Р.С.) производится в следующем порядке: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец, подписывая договор, подтверждает, что сумма аванса им получена: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Данилова Р.С. на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-28).

Таким образом, судом установлено, что обязательства со стороны истца в части оплаты стоимости квартиры по договору выполнены полностью.

Доводы ответчика о том, что большая часть денежных средств была внесена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, суд считает необоснованными, так как источник получения денежных средств не влияет на обязательства сторон по договору купли-продажи.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор имеет силу акта приема-передачи, недвижимого имущества свободным от прав и претензий третьих лиц, продавец гарантирует отсутствие лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателем.

Факт проживания в настоящее время в <адрес> по адресу: <адрес>, Ивановой А.С. и Шуваловой Л.В. сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Указанные лица регистрации в данной квартире не имеют.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом неоднократно предпринимались попытки получить фактический доступ в приобретенную им квартиру, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы, однако даже после этого истец доступа к своей собственности не получил.

Отсутствие возможности использования жилого помещения, которое на праве собственности принадлежит Данилову Р.С., в связи с тем, что фактически до настоящего времени квартира истцу не передана, в указанной квартире проживают третьи лица, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника жилого помещения. В связи с чем требования истца в части передачи квартиры ответчиком и ключей от неё являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд полагает, что с учетом требований разумности следует установить месячный срок для фактической передачи квартиры и ключей от неё с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленное ответчиком Барышниковой Д.А. встречное исковое заявление суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Барышниковой Д.А. не приведено никаких доказательств и не установлено судом никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Кроме того, доказательства того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемой сделки и наступления последствий её совершения для признания сделки недействительной в виду ее мнимости в материалах дела отсутствуют.

Так, со стороны покупателя (Данилова Р.С.) были полностью исполнены условия договора купли-продажи квартиры в части её оплаты, денежные средства перечислены продавцу (Барышниковой Д.А.), переход права собственности зарегистрирован.

Более того, указанное жилое помещение находится в залоге у Банка как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который был заключен между истцом и АО «Банк Дом РФ», ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства были получены третьим лицом Ивановой А.С., не имеют правового значения для дела, так как она действовала в интересах Барышниковой Д.А., имея доверенность от её имени. Кроме того, большая часть денежных средств перечислялась безналично Банком на счет Барышниковой Д.А.

Доводы ответчика о том, что Банком не было проверено финансовое положение Данилова Р.С. и наличие у него на момент подписания договора купли-продажи денежных средств, подлежат отклонению, поскольку правового значения по делу не имеют.

Показания свидетелей Царева М.М., Балашовой О.В. не могут быть приняты судом как доказательства мнимости сделки, заключенной между Барышниковой Д.А. и Даниловым Р.С., поскольку очевидцами заключения сделки они не являлись, о наличии или отсутствии волеизъявления сторон на совершение оспариваемой сделки им известно только со слов третьего лица Ивановой А.С.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, компенсация морального вреда в указанной ситуации законом не предусмотрена.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с Барышниковой Д.А. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему на сумму <данные изъяты> рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, они подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Р. С. к Барышниковой Д. А. об обязании фактически передать квартиру, встречному исковому заявлению Барышниковой Д. А. к Данилову Р. С. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Обязать Барышникову Д. А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Данилову Р. С. квартиру по адресу: <адрес>, соответствующую условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барышниковой Д.А. и Даниловым Р.С., а также ключи от нее.

Взыскать с Барышниковой Д. А. в пользу Данилова Р. С. расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Барышниковой Д. А. к Данилову Р. С. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.