Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2021 ~ М-3621/2021 от 14.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании морального вреда с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своих требований, указали, что они на праве собственности зарегистрированы и проживают в квартире на 5 (крайнем) этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> революции, <адрес>. Управление указанным жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в нем и предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляется Ответчиком ООО «Департамент городского хозяйства» (далее ООО «ДГX») на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому содержанию общего имущества, в состав которого входит и кровля жилого дома, в <данные изъяты> года произошёл залив квартиры истцов. Как выявлено комиссией ответчика, причиной залива явилась протечка кровли, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Врезультате протечки кровли дома квартире истцов причинены повреждения. В угловой комнате от протечки кровли с потолка обвалились и упали на изголовье кровати значительные куски штукатурки. Из-за возникшей опасности дальнейшего обрушения потолка и страха за свою жизнь и здоровье, им создано препятствие, ограничивающее возможность использовать угловую комнату по прямому назначению (для проживания). Прежде истцы обращались к ООО «ДГХ» с заявлением о необходимости провести ремонт кровли над их квартирой и устранитьпоследствия неоднократных протечек кровли в квартире. Однако спустя 9 месяцев с момента обращения каких-либо мероприятий по реконструкции здания, усилению кровли ответчик не провёл. Ответчик не обеспечилнадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвёл ремонт крыши, допустил её критическое разрушение, что привело к протечке крыши и повреждению комнаты квартиры истцов. До настоящего момента последствия от протечки кровли внутри указанной квартиры ответчиком не устранены, сохраняется опасность дальнейшего обрушения потолка в угловой комнате. В связи с этим, истцы живут в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье, не имеют возможности использовать угловую комнату для проживания, что причиняет им нравственные страдания и переживания. Как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является протечка кровли дома. Кровля является частью общего имущества, содержание которого должен обеспечивать ответчик в соответствии с жилищным законодательством. Протечка кровли произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в нарушение положений Жилищного кодекса, и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что, в свою очередь, нарушило сохранность имущества. Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные выше обстоятельства, нарушение ответчиком норм права, нарушение права истцов на благоприятные ибезопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, лишение истцов возможного комфортного проживания, повлекли для истцов серьёзные нравственные переживания и физические неудобства. Какразъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец и представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что они обращались в ДГХ в связи с тем, что у них в течении многих лет периодически проходили в квартире протечки труб, так как они живут на пятом этаже и у них протекает все время кровля. Они подавали им заявления, на которые ответа не получили. Они просили отремонтировать последствия протечек в квартире. Ремонта им не сделали. Прошло 9 месяцев с момента подачи заявления. Они подавали заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ году о том, что у них протекает кровля. В результате их бездействия в начале <данные изъяты> года у них произошел залив квартиры, в результате которого все обои упали, приклеенные на потолке, вместе со штукатуркой. И там сейчас дыра огромная. В этой комнате проживала мама. Ее кровать находилась в месте обрушения. Повезло, что она в этот момент уходила в магазин. Когда она пришла, увидела на свой кровати эти огромные куски штукатурки. Они были в шоке, в стрессовом состоянии. До сих пор проживают в таком состоянии, боятся заходить в эту комнату. Они боятся за свою жизнь, потому что вода разрушает потолок.

На поставленные вопросы ФИО2 пояснила, что имеется акт осмотра. Они просили ООО «ДГХ» в заявлении устранить последствия протечки в этой комнате. До настоящего момента все находится в таком же виде, проживать в ней нельзя, опасно. Они оценочную комиссию не вызвали, потому что надеялись на то, что департамент отремонтирует. Когда они акт писали, сказали, что сделают ремонт. Так ничего и не сделали. Крышу отремонтировали, спустя несколько месяцев, в ноябре, к зиме. Там дыра эта осталась, и оттуда все время сыпется, оттуда и воздух холодный идет. Они в ДГХ больше не обращались, потому что хотели, чтобы им сделали ремонт. Им не нужна была оценка ущерба.

Представитель ответчика ООО «ДГХ» по доверенности ФИО6 иск не признала. Пояснила, что Акт действительно составляли работники РЭУ, но он был составлен не по причине течи кровли в тот момент, а просто потому, что обратились жители квартиры с просьбой осмотреть квартиру и составить акт. Это называется Акт осмотра, но не Актом обследования жилого помещения, который имеет официальную форму со всеми вышеперечисленными моментами, а именно: причина, из-за чего происходит ущерб отделки помещения, акт регистрации, даты нет, печати, подписи уполномоченного лица на утверждение данного акта. В связи с этим представленный истцом акт не имеет юридического подтверждения залива квартиры, потому что там не указана вообще. И предъявлять им его сейчас в <данные изъяты> году, в качестве основания для предъявления морального ущерба, не исполнения ими обязательств, они считают необоснованными требования. Каких-либо обращений в ДГХ со стороны истцов о составлении Акта в официальной форме для компенсации материального ущерба никогда не поступало. Факт протечки кровли <адрес> революции зафиксирован не был, о чем истцам был дан письменный ответ в <данные изъяты> года. Факт протечки кровли не был обнаружен, в связи с чем им было отказано. По гражданскому делу № года, состоялось решение в <данные изъяты> года, и была проведена строительно-техническая экспертиза, в которой указано, что свежих следов залития квартиры ФИО8 не обнаружено. Повреждения имеют застарелый характер, приблизительно <данные изъяты>-х годов. Ремонт в квартире не производился длительное время. Также была опрошена соседка из <адрес>, которая также подтверждала, что протечки кровли в этом доме нет и претензий у жителей дома не было. Поэтому считает, что со стороны истцов к иску не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность заявленных ими требований. Более того, в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Также полагает, что в данном случае сторона истцов злоупотребила своими правами с целью получения необоснованной выгоды в виде заявления с последующим требованием о выплате морального вреда по несуществующему факту залива квартиры. У истцов ФИО8 с ДГХ сложились неприязненные отношения. Потому-то в течении длительного времени данная семья не оплачивала платежи по содержанию дома и коммунальным услугам, у них была большая задолженность, более <данные изъяты>-т тысяч. И в связи с отказом истцов оплачивать данную сумму ДГХ обращались в суд, данное исковое заявление было рассмотрено судом, но в раках этого дела был подан встречный иск. В котором указано, что они не оплачивали услуги по коммунальным платежам, потому что ДГХ не качественно представлял им услуги, что на протяжении длительного времени текла кровля и они не могли полноценно пользоваться жилыми помещениями в этой квартире. Истцы говорили, что невозможно проживать в квартире, что в результате заливов плесень образовалась. Но там было обследование квартиры центром гигиены, согласно которого плесень образовалась из-за закрытия истцами вентиляции. Считает, что иск не обоснован. Срок исковой давности о предъявлении к ним претензий по возмещению ущерба и ремонту давно истек. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам статьи 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ, лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым, в силу статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Моральный вред может заключаться в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ДГХ» обращалось в суд с иском к к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. ФИО3, ФИО2 был подан встречный иск к ООО «Департамент городского хозяйства» о перерасчете задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование иска указывали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> революции, <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного <адрес> революции <адрес> является ООО «ДГХ», которая предоставляет услуги ненадлежащего качества. Из-за ненадлежащего содержания кровли и межпанельных швов на потолке и стенах квартиры истцов образовалась плесень, отделочные материалы пришли в негодность. Квартира истцов плохо отапливается, что также приводит к образованию плесени. Просили признать услуги, оказываемые ООО «ДГХ», по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, ненадлежащего качества. Произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг путем исключения задолженности по оплате коммунальных услуг по расчетному счету.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) иск ООО «Департамент городского хозяйства» был удовлетворен частично. С ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Департамент городского хозяйства» отказано. В иске ФИО3, ФИО2 к ООО «Департамент городского хозяйства» о перерасчете задолженности по коммунальным платежам было отказано (л.д. 52-65).

При рассмотрении гражданского дела № Е/18, проведенным ДД.ММ.ГГГГ комиссионным обследованием жилого помещения, нанимателем которого является ФИО3, в присутствии проживающих, было установлено, что на потолках и стенах в жилых помещениях и кухне плесень отсутствует. Следы грибковой плесени имеются на потолке в ванной комнате (при этом в ванной вентиляционный канал закрыт ветошью). Следов протечек в квартире не имеется. Стены дома кирпичные, в данный момент проводится капитальный ремонт фасада (оштукатуривание, окраска). Система центрального отопления работает в штатном режиме. Температура воздуха в жилых комнатах превышает +<данные изъяты> С, в кухне - +<данные изъяты> воздуха на улице <данные изъяты> С. По результатам обследования составлен акт. В соответствии с п. 15 раздела IV «Отопление» Приложения № «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), нормативной температурой воздуха в жилых помещениях является температура <данные изъяты> С (в угловых комнатах - <данные изъяты> С).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, Коломенским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведено обследование жилого помещения, занимаемого ФИО3, ФИО2, ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с целью определения с помощью специальных приборов температуры воздуха и влажности в жилом помещении.

По результатам проведенного обследования, представлено экспертное заключение Коломенского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым параметры микроклимата (температура, относительная влажность), измеренные в квартире по адресу: <адрес> революции, <адрес>, соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Е/18, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия в квартире истцов плесни и причин её образования (вследствие протекания крыши, наличия трещин в стенах дома или вследствие иных причин). Согласно заключения судебной экспертизы <адрес> революции, <адрес> - четырехкомнатная, расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного кирпичного дома, оборудованного системами водопровода, отопления, канализации от централизованных городских сетей, горячее водоснабжение автономное от газовой колонки. Экспертом в присутствии сторон проведен осмотр помещений <адрес> <адрес>: трех комнат, кухни, ванной, коридора, включая те же самые места этих помещений, что и на представленных истцами по встречному иску фотографиях. По состоянию отделки в коридоре и маленькой комнате, прилегающей к кухне, у истцов по встречному иску нет претензий. Обои, которыми оклеены стены и потолки в жилых комнатах, имеют бытовые повреждения, возникшие в результате жизнедеятельности, истертости, загрязнения, пожелтения, разрывы, обесцвечивание и выгорание рисунка по всей оклеенной ими поверхности стен и потолков, включая и участки, где имеются подтеки. Ремонт в квартире давно не производился, повреждение отделки в виде подтеков на стенах и потолке, обнаруженные при экспертном осмотре, могли возникнуть, предположительно, в начале <данные изъяты> - х годов. При осмотре <адрес> революции, <адрес> установлено, что в жилых комнатах и кухне плесень не обнаружена, в ванной комнате на стене имеются следы плесени, стены и потолок во всей квартире сухие. Учитывая, что образование плесени имеется только на стене ванной комнаты, а в других помещениях ее нет, даже при наличии застарелых подтеков, можно утверждать, что давнее протекание кровли многоквартирного жилого дома не является причиной образования плесени на стене ванной комнаты. Причиной образования плесени на стене ванной комнаты не может быть промерзание стены или затекание межпанельных швов, так как дом кирпичный, а не панельный, стены ванной комнаты являются внутренними, смежными с другими помещениями квартир многоквартирного дома. Образование плесени на стене ванной комнаты связано с нарушением циркуляции воздуха, в результате эксплуатации ванной с закрытым вентиляционным каналом. Иных причин образования плесени на стене в ванной комнате нет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 66-69).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали что у них протекает кровля. В начале ДД.ММ.ГГГГ них произошел залив квартиры, в результате которого все обои упали, приклеенные на потолке, вместе со штукатуркой, в связи с чем испытывали душевные и нравственные страдания, что расценивает как причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Положения ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из неимущественных прав истца ответчиками нарушено не было.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо действий ответчика, непосредственно направленного на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага.

Также суд учитывает, что удовлетворение иска ООО «Департамент городского хозяйства» ФИО3, ФИО2, ФИО4 и отказ в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к ООО «Департамент городского хозяйства» по делу № Е/18 не порождает для истцов право на компенсацию морального вреда, поскольку решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения ООО «Департамент городского хозяйства» истцам морального и какого-либо иного вреда, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому содержанию общего имущества, в состав которого входит и кровля жилого дома.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Представителем ООО «Департамент городского хозяйства», в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Единственным основанием для предъявления истцами требования в суд является акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен сотрудниками РЭУ «Москворецкий».

В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), что подтверждается отметкой Коломенского городского суда (л.д. 3). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлялось, судом не рассматривалось.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в иске ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> Шолгина О.И.