Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                         04 июля 2019 года

                 Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Владимира Александровича к акционерному обществу «ВолгаУралТранс» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Гаврилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «ВолгаУралТранс», Ульяновскому региональному транспортному комплексу о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2916 года работник ОАО «РЖД» Чернов В.В. на переезде по проспекту Гая, д. 67г опустил ручной шлагбаум на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, в связи с чем причинил механические повреждения в виде глубоких царапин на капоте размером 30 см и шириной 2 мм. Постановлением от 18.10.2016 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Чернова В.В. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 13 100 рублей, утрата товарной стоимости – 22 675 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с акционерного общества «ВолгаУралТранс» в свою пользу материальный ущерб в размере 13 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 рублей, оплате экспертизы в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Чернов В.В.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска принят отказ представителя истца Гаврилова В.А. – Маничевой О.Д. от иска в части требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба в размере 6550 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 337 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 4928 руб. 50 коп. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2019 года принят отказ истца Гаврилова В.А. от иска в части исковых требований к Ульяновскому региональному транспортному комплексу о возмещении материального ущерба в размере 6550 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 337 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 4928 руб. 50 коп. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

                В судебном заседании истец Гаврилов В.А., представитель истца Гаврилова В.А. – Маничева О.Д. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Представители АО «ВолгаУралТранс» Васильев С.В., Блохина Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что вина в действиях работника Чернова В.В. в данном событии отсутствует.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернов В.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Полагает, что повреждения автомобилю причинены в результате нарушения истцом ПДД РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016 года на железнодорожном переезде по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, д. 67г работник АО «ВолгаУралТранс» Чернов В.В. ударил ручным шлагбаумом автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гаврилову В.А.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб ему не возмещен, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов без учета износа 13 140 рублей, с учетом износа – 13 140 рублей.

Исходя из экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 22 675 рублей.

За производство указанных экспертных заключений Гаврилов В.А. затратил 2500 рублей.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Чернов В.В. является работником ОАО «ВолгаУралТранс» (в настоящее время – «ВолгаУралТранс»).

    Время начала работы дневной смены 7-30 часов; время окончания работы дневной смены 19-30 часов; перерыв на обед в дневную смену с 12-00 до 13-00; время начала работы ночной смены 19-30 часов; время окончания работы ночной смены 7-30 часов на следующие сутки; время приема пищи в ночную смену на рабочем месте (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Железнодорожный переезд по проспекту Гая оборудован: электрошлагбаумами, звуковой и световой сигнализацией, четырьмя светофорами прикрытия, запасными ручными шлагбаумами, пультом управления, освещением и радиосвязью с диспетчером.

    Запасной ручной шлагбаумам на спорном железнодорожном переезде является горизонтально-поворотным.

Горизонтально-поворотные (запасные) шлагбаумы – заградительные брусья в открытом положении располагаются параллельно проезжей части автомобильной дороги. Для прекращения движения транспортных средств дежурный по переезду (или другой работник, выполняющий обязанности дежурного по переезду) перекрывает проезжую часть автомобильной дороги заградительными брусьями, перемещая их вручную (п. 8 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов»).

Перед прекращением работы железнодорожного переезда автоматические (полуавтоматические, электрические) шлагбаумы устанавливаются дежурным работником в горизонтальное положение, а запасные шлагбаумы, полностью перекрывающие проезжую часть автомобильной дороги, устанавливаются в заградительное положение и запираются замком.

Порядок закрытия и открытия горизонтально-поворотных шлагбаумов или включение и выключение светофорной сигнализации определяется владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования (п. 35 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов»).

    Дежурный по переезду обязан регулировать движение по переезду всех видов транспорта, организовывать в соответствии с установленным порядком пропуск машин и осуществлять контроль за исправной работой автоматических устройств, световой и звуковой сигнализацией и других устройств на переезде (должностная инструкция дежурного по переезду от 30.05.2015 года, утвержденная генеральным директором ОАО «ВолгаУралТранс»).

            В соответствии с п. 2.9 местной инструкции по содержанию и обслуживанию железнодорожных переездов при возникновении на переезде опасности, угрожающей безопасности движения, а также при загромождении переезда свалившимся грузом или остановившимся автотранспортом, дежурный по переезду обязан: немедленно сообщить диспетчеру ст. Южная (начальнику смены) о случившемся на переезде, оградить переезд ручными шлагбаумами, принять меры к устранению препятствий на переезде, после устранения препятствия восстановить движение через переезд, сообщить диспетчеру (начальнику смены) о восстановлении движения через переезд.

            В судебном заседании представитель ответчика Васильев С.В. пояснил, что во время заявленного события горизонтально-поворотный (запасной) шлагбаум составлял 4,5-5 метров в длину, в настоящее время на указанном железнодорожном переезде установлен новый горизонтально-поворотный (запасной) шлагбаум длиной около 8 метров.

Из объяснений Гаврилова В.А. следует, что 08.10.2016 года в 12 часов 46 минут, двигаясь на автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, остановился на железнодорожном переезде, расположенном по проспекту Гая Железнодорожного района г. Ульяновска, параллельно конечной остановке трамвая № 4. Работник переезда закрывал в это время ручной металлический шлагбаум. Он его закрыл и направился махать флажком машинисту поезда. После этого примерно через 1,5 минуты опустился автоматический шлагбаум, включились звуковая и световая сигнализация. Затем работник переезда стал открывать ручной шлагбаум. Гаврилов В.А. в этот момент находился в автомобиле, при этом расстояние от шлагбаума до его автомашины составляло около 8 метров. При открытии ручного шлагбаума вышеуказанный работник в светоотражающем жилете задел данным шлагбаумом капот автомобиля, в результате чего на капоте транспортного средства образовались механические повреждения в виде вмятины диаметром около 2x2 см и царапины длиной около 30 сантиметров. По данному факту истец позвонил в ГИБДД, где пояснили, что необходимо обратиться в отдел полиции. Причиненный материальный ущерб оценивает примерно в 20 000 рублей, что значительным ущербом для него не является.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2016 года усматривается, что объектом осмотра является автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, расположенный на проезжей части дороги на расстоянии около 100 метров от технического центра «Агат» по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль расположен на асфальтовой дороге на расстоянии около 8 метров от ручного металлического шлагбаума, установленного на железнодорожном переезде. На момент осмотра на лобовом стекле автомобиля имеется трещина, на капоте – механические повреждения в виде вмятины диаметром 2х2 см, царапины длиной около 30 см. Иных повреждений не обнаружено.

Из объяснений Чернова В.В. следует, что в должности дежурного по переезду в АО «ВолгаУралТранс» работает около двух лет. В должностные обязанности входит перекрытие, очистка переезда, пропуск поездов. Рабочее место находится на переезде по проспекту Гая г. Ульяновска возле здания техцентра «Агат». 08.10.2016 года, находясь на рабочем месте, около 12 часов 50 минут направился перекрывать ручной шлагбаум на переезде. В это время на переезде было большое скопление автомобилей. Сначала он перекрыл ручной шлагбаум, а затем с рабочего места перекрыл автоматический шлагбаум, нажав на кнопку. Во время проезда поезда направился открывать ручной шлагбаум. При открытии железнодорожного шлагбаума по неосторожности задел ручным шлагбаумом автомобиль Фольксваген Таурег в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, в результате чего на переднем бампере образовалось механическое повреждение в виде царапины. Уточнил, что при закрытии данного шлагбаума он никого не задел, а при открытии задел автомобиль истца. После чего водитель, находившийся за рулем указанного автомобиля, стал на него кричать и сразу уехал. Автомобиль остановился недалеко от переезда. Затем водитель зашел к нему в помещение и кричал. Через несколько минут он снова приехал и пояснил, что вызвал сотрудников полиции. Указывает, что автомобиль задел случайно, так как его не видел. При открытии шлагбаума указанный автомобиль находился на расстоянии менее 5 метров от шлагбаума, а расстояние должно быть 5 метров.

Постановление УУП отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску Кирасирова П.В. от 18.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно КУСП № Гаврилов В.А. в 13:55 обратился с письменным заявлением по факту повреждения его автомобиля.

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что покидал место случившегося события для того, чтобы привезти сотрудника полиции.

Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет – не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего – не ближе 10 м до ближайшего рельса (п. 15.1, 15.2, 15.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В силу ст. 1064 ГК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

В силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, факт причинения повреждений автомобиля истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем каких-либо достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих и позволяющих суду сделать вывод, что повреждение автомобиля истца произошло в результате противоправных действий Чернова В.В., не представлено. Действия Чернова В.В. согласуются с обязанностями дежурного по переезду, изложенными в инструкциях.

    Доказательств расположения поврежденного автомобиля относительно дороги и шлагбаума, соблюдения истцом необходимого расстояния до шлагбаума при остановке автомобиля на железнодорожном переезде, объема повреждений автомобиля от противоправных действий Чернова В.В., в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 13 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 22 675 рублей не имеется.

    В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 рублей, оплате экспертизы в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей.

        В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гаврилова Владимира Александровича к акционерному обществу «ВолгаУралТранс» о возмещении материального ущерба отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья                                       О.П. Самылина